Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назаровой Л.А. в интересах осужденной Ковалевой Ольги Александровны на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 августа 2021 г.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 г.

Ковалева Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, состоящая в браке, неработающая, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 25 августа 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Назаровой Л.А. в интересах осужденной Ковалевой О.А., возражений государственного обвинителя Герцева А.В., выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ковалева О.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Бабынинский» Ерицяна Г.А., в связи с исполнением их своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 ноября 2020 г. в с.Бабынино Бабынинского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ковалевой О.А. судебными решениями, находя их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Ковалева О.А. насилия в отношении сотрудника полиции не применяла, а лишь отвела его руку, чтобы препятствовать осуществлению им видеозаписи. Полагает, что действия ФИО12. были незаконными, т.к. он прибыл к дому Ковалевой О.А. на автомашине без опознавательных знаков, не в форме, пытался заглянуть на территорию домовладения, не предъявил служебное удостоверение и не представился, вместе с ним в автомашине находилась ФИО13 с которой был конфликт из-за аренды домовладения, незаконно осуществлял видеозапись Ковалевой О.А. Полагает, что ФИО20. не был направлен для проверки заявления, а помогал своей знакомой ФИО17 Каких-либо действий по проверке заявления ФИО14. ФИО15 не совершал, требований возвратить имущество не выдвигал В обоснование ссылается на показания Ковалевой О.А., ФИО21., ФИО22., ФИО23., которым суд не дал надлежащей оценки. У ФИО16. отсутствовала доверенность на представление интересов ИП ФИО25 который арендовал помещение. Показания ФИО24., заинтересованного в исходе дела, считает недостоверными. Считает необоснованной ссылку суда на запись в КУСП № № сделанную в 23 часа 26 минут 21 ноября 2020 г., поскольку она противоречит записи, сделанной в 01 час 12 минут 22 ноября 2020 г. Суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайств. Обращает внимание, что объяснения от нее и ФИО18. получены в присутствии начальника уголовного розыска Тагирова, который комментировал их. В обвинительном заключении отсутствует описание угроз осужденное в адрес ФИО26. Просит судебные решения отменить, Ковалеву О.А. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО19. считает состоявшиеся в отношении Ковалевой О.А. судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката Назаровой Л.А. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса, в т.ч. заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. действия Ковалевой О.А, ее умысел на применение насилия в отношении представителя власти, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Все доводы стороны защиты о том, что Ковалева О.А. не применяла насилие к представителю власти – сотруднику полиции и о незаконности действий оперуполномоченного ФИО27., аналогичные доводам кассационной жалобы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковалевой О.А. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности копии приказов и должностного регламента, согласно которым ФИО30. являлся старшим оперуполномоченным МО МВД России «Бабынинский», показания свидетеля ФИО29. о том, что она обратилась в МО МВД России «Бабынинский» с заявлением о том, что Ковалева О.А. препятствует ей забрать вещи и лекарства из домовладения, в котором ранее размещался пансионат для пожилых людей, но Ковалева О.А. и ФИО28 договор аренды расторгли; соответствующей записью в КУСП МО МВД России «Бабынинский» № 5533 от 23 часов 26 минут 21 ноября 2020 г. о том, что в <адрес> посторонними лицами удерживается имущество, в т.ч. жизненноважные медицинские препараты, личные теплые вещи пожилых людей – постояльцев пансионата ИП ФИО31 с указанием, что для проверки заявления направлен оперуполномоченный Ерицян Г.А.; соответствующие другу друг и последовательными показаниями потерпевшего ФИО42. и свидетеля ФИО43 о выезде к данному домовладению, при этом ФИО32. установил, что дом освещен, но калитку ему не отрыли, на телефонные звонки осужденная не ответила и поехал от домовладения. По пути увидели осужденную Ковалеву О.А., ФИО44., ФИО45. представился им, объяснил цель визита, ФИО33 осуществляла аудиозапись, а Ковалева О.А. делала видеосъемку Ковалева О.А. оскорбила сотрудника полиции, когда ФИО46. в свою очередь стал снимать поведение Ковалевой О.А. на сотовый телефон, она нанесла ему несколько ударов руками по рукам и выбила телефон из рук; при этом ФИО35 и свидетель ФИО36. (соседка) пытались оттащить Ковалеву О.А. от сотрудника полиции; соответствующими показаниями свидетеля ФИО41 том, что ФИО37 не пытался проникнуть на территорию домовладения осужденной, Ковалева О.А. начала конфликт, размахивала руками, замахивалась на ФИО47. выбила у него из рук телефон; исследованные судом аудио и видеозаписи сделанные ФИО39. и ФИО38. из которых следует, что не только ФИО34. представился осужденной, но и она прочитала сведения, содержащиеся в его удостоверении; выкрикивала оскорбления, виден ее замах рукой на ФИО40.

Оснований для оговора осужденной ФИО48., его личной заинтересованности в исходе дела суд обоснованно не усмотрел.

Показаниям осужденной Ковалевой О.А. и свидетеля ФИО49. судом дана правильная оценка как недостоверным, опровергнутым совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о несоответствии во времени регистрации устного и письменного заявления Супоницкой А.А. в КУСП проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Из копии книги учета заявлений и сообщений о преступлении, следует, что записи, в т.ч. запись о заявлении ФИО50. сделаны в хронологическом порядке, сведений о фальсификации записей суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО52. действовал в соответствии с требованиями ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», поскольку по подведомственности проверял сообщение о преступлении и административном правонарушении ФИО55. Доказательств того, что ФИО51. пытался проникнуть в дом Ковалевой О.А. не имеется. В ходе проверки указанного заявления ФИО53ФИО54 пытался получить объяснения у Ковалевой О.А., каких-либо противоправных действий не совершил, представился, предъявил служебное удостоверение и сообщил цель визита, видеозапись осуществлял с целью фиксации противоправных действий осужденной. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Ковалева О.А. применила насилие в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы Ковалевой О.А. о неосведомленности о должностном положении ФИО58 опровергнуты показаниями свидетелей ФИО56., ФИО57., видео и аудиозаписями.

Доводы осужденной об отсутствии опознавательных знаков на автомашине и форме на ФИО59 представившемся в установленном порядке не влияют на квалификацию ее действий.

Угроза применения насилия к представителю власти исключена государственным обвинителем из предъявленного обвинения, поэтому доводы осужденной о неконкретности обвинения в этой части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Ковалевой О.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Суд правомерно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, указала в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Ковалевой О.А. приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 августа 2021 г. в отношении Ковалевой Ольги Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назаровой Л.А. в интересах осужденной Ковалевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий