Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бычкова О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 декабря 2020 года и апелляционное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе арестованного имущества.

В удовлетворении гражданского иска ООО «РЕМОНДИС Логистик» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бычкова О.Д., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Любых В.Ю., полагавшего судебные решения не подлежащими отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в трех кражах чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 января и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Бычков О.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного закона.

Указывает на то, что обвинение в отношении ФИО1 носит неконкретный и неясный характер, основано исключительно на показаниях осужденного, данных им в период предварительного расследования и оформленных в виде протоколов допроса в качестве подозреваемого, а также проверки его показаний на месте, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без участия защитника. Обращает внимание на то, что описание преступного деяния в обвинительном акте не содержит указания на механизм и способ совершения хищения.

Считает, что мировым судьей не был установлен потерпевший, а также размер причиненного ущерба, так как похищенные контейнеры для мусора находились у ООО «РЕМОНДИС Логистик» в аренде, а их стоимость определена на основании предоставленной потерпевшим справки.

Указывает на нарушение мировым судьей права на защиту осужденного, выразившееся в неудовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Полагает, что допущенные мировым судьей нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бычков О.Д. доводы своей кассационной жалобы поддержал, дополнив их указанием на отсутствие на похищенных мусорных контейнерах идентифицирующих признаков.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает ее доводы необоснованными, указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, как он 11 ноября 2019 года, а также 20 января и 3 февраля 2020 года тайно похитил в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия шесть контейнеров, которые на своем автомобиле «Газель» перевез по месту своего жительства в Пензенской области и установил во дворе дома;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о стоимости похищенных контейнеров, размере причиненного ущерба и праве, на котором они находились в ООО «РЕМОНДИС Логистик»;

протоколом проверки показаний осужденного на месте, в ходе которой он указал места в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия, откуда похитил контейнеры для мусора;

протоколами осмотров мест происшествий, где были обнаружены и изъяты следы обуви и протекторов шин;

протоколом обыска в жилом помещении и надворных постройках по месту жительства осужденного, где были обнаружены и изъяты шесть мусорных контейнеров;

протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены шесть мусорных контейнеров с надписью «Remondis», изъятых по месту жительства осужденного;

иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ, которые объективно оценены мировым судьей на предмет достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Мировым судьей верно указано, что показания осужденного в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, с разъяснением права отказаться свидетельствовать против себя. Осужденному была предоставлена возможность лично прочесть протоколы допросов, каких-либо замечаний от ФИО1, его защитника не поступало. При этом, как следует из пояснений осужденного, он русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждался. Указанные обстоятельства обоснованно позволили мировому судье положить оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при их проверке на месте в основу выводов о виновности осужденного, оснований для признания протоколов следственных действий с участием осужденного недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Оснований для оговора осужденным себя в ходе предварительного следствия мировым судьей обоснованно не установлено. Противоречия в показаниях осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании были устранены мировым судьей путем оглашения показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого.

Утверждения защитника осужденного о том, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте являются недопустимым доказательствами, поскольку проведены без участия защитника, были предметом проверки мирового судьи и мотивировано отвергнуты. Мировым судьей установлено, что доводы защитника о занятости защитника в период проведения указанных следственных действий в судебных заседаниях несостоятельны и опровергаются сведениями, полученными из сообщения и.о. председателя Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия, а также показаниями следователя ФИО10, указавшего на то, что все следственные действия с участием ФИО1 были проведены им в присутствии его защитника. То обстоятельство, что фототаблица к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте не содержит изображений его защитника, об отсутствии такого в ходе проведения следственного действия не свидетельствует.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не был установлен потерпевший от действий, вмененных в вину ФИО1, а также размер причиненного ущерба также несостоятельны, поскольку мировым судьей верно установлено, что ответственность за сохранность арендованного имущества – мусорных контейнеров по условиям договора аренды несло ООО «РЕМОНДИС Логистик», помимо этого, объект аренды считался возвращенным только после допоставки отсутствующих предметов, в связи с чем указанное общество правильно признано потерпевшим по уголовному делу.

Размер причиненного потерпевшему ущерба был установлен мировым судьей на основании сведений о закупочной стоимости мусорных контейнеров, оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, обнаруженные и изъятые по месту жительства осужденного контейнеры имели идентифицирующие признаки в виде надписи «Remondis».

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Вопреки доводам защитника осужденного, обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит указание как на место и время совершения преступлений, так и на способ их совершения.

Судебное следствие по делу, вопреки утверждениям адвоката Бычкова О.Д., проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке.

Квалификация действий ФИО1 за каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах является правильной и в приговоре мотивирована.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все известные мировому судье на момент принятия решения данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны за каждое преступление наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, совершение преступления небольшой тяжести впервые, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного, его положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к верному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определен с учет имущественного положения осужденного и возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении гражданского иска ООО «РЕМОНДИС Логистик» в ввиду возврата ему похищенного законно и обоснованно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, приняв решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 31 декабря 2020 года и апелляционное постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий