Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области А.С. Борздого на апелляционный приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, настаивающего на удовлетворении доводов кассационного представления, позицию ФИО1 и адвоката, возражавших по существу изложенных в кассационном представлении доводов, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области 06.04.2021 года

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным и осужден по двум составам преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, за злостное неисполнение служащим некоммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, и ему назначено наказание: по ч.2 ст.315 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по ч.2 ст.315 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден о наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционным приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 05.08.2021 года обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области А.С. Борздый выражает несогласие с апелляционным приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению прокурора, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 признака составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, является неправомерным. Ссылается на возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов по судебным решениям Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2016г., 28.02.2017г. об обязании СНТ <адрес>» в лице председателя ФИО1 выдать членам СНТ <адрес>» ФИО8, ФИО9 подписанную им выписку из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве.

Указывает на наличие требований пристава об исполнении решений судов, четырех предупреждений, вынесенных ФИО1, привлечение его к административной ответственности 04.10.2017г., 30.11.2017г. по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Несмотря на вышеуказанные меры, принимаемые судебным приставом исполнителем с целью понудить ФИО1 к исполнению судебных решений, ФИО1, имея реальную возможность их исполнения, как путем проведения очного собрания, а также очно-заочном и заочном порядках, злостно не исполнил решения судов, вступивших в законную силу.

Ссылается на не установление судом каких-либо препятствий для исполнения судебных решений.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, перечислив в своем решении доказательства по делу, не дал им оценки в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Приводит указанные в судебных решениях выводы, что отказ председателя правления в предоставлении выписки из протокола общего собрания, подтверждающего распределение земельных участков между членами СНТ, и закреплении участков № за ФИО8 и №за ФИО9 по основаниям не проведения такого собрания не соответствует закону, свидетельствует о допущенном бездействии председателя правления. На ФИО1 как на председателя правления СНТ <адрес>» возложена обязанность выдать ФИО8 и ФИО9 подписанные им выписки из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве.

Прокурор не согласен с решением суда апелляционной инстанции относительно трактовки положений ФЗ РФ от 15.04.1998г. №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», поскольку, по мнению прокурора, на ФИО1 как на председателе правления, лежит обязанность по организации деятельности некоммерческого товарищества, который должен принять исчерпывающие меры к исполнению судебных решений, в том числе путем инициирования изменений в Устав, разработку соответствующего регламента.

Определениями Иркутского районного суда от 20.11.2017г., 04.12.2017г. в удовлетворении заявлений ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения судебных решений отказано.

ФИО1 решения суда не исполнял, исчерпывающих мер к их исполнению не предпринял, и в его действиях усматриваются признаки злостного неисполнения решения суда.

Просит об отмене апелляционного приговора.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решениями Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2016г., вступившем в законную силу 30.01.2017г., от 28.02.2017г., вступившем в законную силу 22.05.2017г., СНТ <адрес>» в лице председателя ФИО1 обязано выдать членам СНТ <адрес>» ФИО8, ФИО9 подписанную им выписку из протокола общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве.

В связи с неисполнением решений суда, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений мировой судья сослался на доказательства, предоставленные стороной обвинения: показания судебного пристава-исполнителя ФИО10, свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, также суд сослался в приговоре и на письменные доказательства, в том числе протокол общего собрания СНТ <адрес>» от 21.05.2017г. с указанием в приговоре, что вопрос о распределении земельного участка для предоставления ФИО8 выписки из протокола собрания членов СНТ, на основании исполнительного листа серии ФС № от 22.02.2017г., выданного по решению Иркутского районного суда Иркутской области от 01.08.2016г., вступившего в законную силу 30.01.2017г., на общем собрании членов СНТ <адрес> не ставился, также суд сослался и на решения Иркутского районного суда Иркутской области от 20.11.2017г., от 04.12.2017г. об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решений суда от 01.08.2016г., от 28.02.2017г.

Оценены показания ФИО1, указавшего о невозможности исполнения им судебных решений в связи с невозможностью собрать кворум общего собрания СНТ «<адрес>» для решения вопроса о распределении земельных участков членам СНТ <адрес> - ФИО8, ФИО9

Поведена судом оценка и требований законодательства, а именно положений ч.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019г., с сопоставлением с Уставом СНТ <адрес> части того, что решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и иного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), с указанием судом на то обстоятельство, что ФИО1 как председатель СНТ <адрес>» не проводил заочное или очно-заочное собрание членов товарищества с целью разрешения вопроса о проведении собрания с постановкой вопроса о распределении земельных участков членам садоводческого товарищества ФИО8 и ФИО9

Фактические установленные судом обстоятельства и предоставленные доказательства, привели суд первой инстанции к убеждению о злостности неисполнения ФИО1 решений судов от 01.08.2016г., от 28.02.2017г.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор, указав на отсутствие в действиях ФИО1 признака состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, и вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. Такая проверка реализуется в производстве, осуществляемом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ), и включает, в частности, проверку доказательств (ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Апелляционный суд в своем решении сослался на порядок проведения очного и очно-заочного голосования, которые предусмотрены в силу действующего законодательства, не согласившись с обвинительным приговором суда и его выводами. Суд апелляционной инстанции перечислил в своем решении доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, указав, что Уставом СНТ <адрес>» не предусмотрена форма проведения общего собрания в заочной форме.

При этом районный суд указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что заочная, очно-заочная процедура проведения общего собрания членов СНТ «<адрес> не регламентирована в Уставе СНТ <адрес>», ни во внутреннем регламенте о проведении заочного голосования, с связи с чем не могла быть применена ФИО1

Однако, судом апелляционной инстанции при этом не дана оценка и проигнорированы положения Устава СНТ <адрес>», который был исследован мировым судьей и указан в приговоре наряду с иными доказательствами по делу, согласно п.78 которого решение общего собрания членов Товарищества может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Решение о проведении заочного голосования принимает правление Товарищества, если принятие такого решения не противоречит законодательству и Уставу Товарищества.

Заочное голосование проводится бюллетенями, бюллетени подписываются проголосовавшими членами товарищества, и считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более пятидесяти процентов членов Товарищества, путем принятия необходимого большинства голосов. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются решением правления Товарищества о проведении заочного голосования, которое должно предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам Товарищества содержания обсуждаемых вопросов, ознакомления с необходимыми сведениями и документами..

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки закрепленные Уставом вышеуказанные положения, которые были учтены мировым судом и проанализированы в совокупности с положениями ч.3 ст.21 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019г., с сопоставлением с Уставом СНТ «<адрес> в части того, что решение общего собрания членов садоводческого, огороднического и иного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем), с указанием мировым судьей на то обстоятельство, что ФИО1 как председатель СНТ <адрес>» не проводил заочное или очно-заочное собрание членов товарищества с целью разрешения вопроса о проведении собрания с постановкой вопроса о распределении земельных участков членам садоводческого товарищества ФИО8 и ФИО9

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей объективная сторона преступных действий ФИО1 усмотрена в том, что ФИО1 не проводил заочное или очно-заочное собрание членов товарищества с целью решения вопроса о проведении нового общего собрания с постановкой вопроса о распределении земельного участка ФИО8 и ФИО9 Вместе с тем, объективная сторона преступного деяния была указана судьей в приговоре не только лишь в указанном способе исполнения ФИО1 решений суда, но и в том, что ФИО1 не предпринял мер и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении решения Иркутского районного суд <адрес> по гражданскому делу № от 01.08.2016г., вступившего в законную силу 30.01.3017г.; № от 28.022017г., вступившего в законную силу 22.05.2017г., имея реальную возможность исполнить решения суда, подписанную им выписку из протокола общего собрания членов СНТ «<адрес>» о распределении земельных участков между членами в указанном садоводстве взыскателю по исполнительному производству ФИО8, ФИО9 не выдавал, что было расценено судом как злостное неисполнение ФИО1 решений суда.

Также судом апелляционной инстанции указано в своем решении, что мировым судьей версия ФИО1 о неисполнимости решений судов проверена и опровергнута не была, что по мнению суда кассационной инстанции, прямо противоречит тексту приговора мирового судьи, предметом исследования и оценки которого была позиция стороны защиты о неисполнимости решений суда, которую мировой судья оценил критически.

Указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после проведения общего собрания СНТ «<адрес> (без указания судом апелляционной инстанции в своем приговоре даты проведения такого собрания) члены товарищества не приняли решения о подтверждении факта распределения земельных участков ФИО8 и ФИО9, - не может являться юридически значимым обстоятельством для отмены приговора мирового судьи, в том числе при наличии совокупности доказательств по делу, указанных в приговоре мирового судьи, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки, в том числе в совокупности между собой.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанные в приговоре мирового судьи и имеющимся в материалах уголовного дела сведениям о наличии предупреждений ФИО1 об уголовной ответственности за неисполнение решений суда, наличию постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также решениям Иркутского районного суда <адрес> об отказе ФИО1 в отсрочке исполнения решений суда, а также показаниям свидетелей, в том числе ФИО13, на которые сослался в своем апелляционном приговоре, однако оценки указанным показаниям, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, не дал.

Таким образом, опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, в том числе с учетом положений, вытекающих из правовой нормы ст. 315 УК РФ о том, что злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами.

Указание в диспозиции ст.315 УК РФ на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

Оценка судом апелляционной инстанции доказательств, без учета их совокупности, с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, - не позволила правильно установить обстоятельства дела.

При этом, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что установление ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на защиту государственно-правовых интересов, основанных на положениях статьи 128 Конституции Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность исполнения судебных актов, и является мерой государственной ответственности за неисполнение судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, так и в части соблюдения требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом порядка и правил рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области иным составом суда.

Судья: Н.В. Суворова