Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 и законного представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, позицию осужденной, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

приговором Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Никифоровой Ж.Н. на предварительном следствии и суде в размере 53 850 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021 года приговор Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание из приговора на присутствие иных лиц, оспаривающих правомерность действий ФИО1, а также на то, что ФИО1 открыто изъяла и вынесла чужое имущество. Постановлено считать, что ФИО1 изъяла и вынесла тайно чужое имущество, в присутствии иных лиц, не оспаривающих правомерность ее действий и не осведомленных о принадлежности этого имущества МУП «РСО»; переквалифицированы действия ФИО1. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. ФИО1 освобождена от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Взысканы процессуальные издержки с ФИО1 за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и суде в размере 17 250 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что её вина в совершении преступления не подтверждена доказательствами по делу, а выводы о её виновности судом обоснованы на противоречивых доказательствах. В жалобе приводит показания допрошенных по делу свидетелей и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступного деяния, выражая свое несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о предоставлении акта на списание оргтехники. В жалобе приводит основания и условия постановки имущества на баланс организации, указывает на непредоставление суду первичных документов на имущество. Считает, что в её действиях имеют место быть гражданско-правовые отношения. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФИО7 также выражает несогласие с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14.10.2021г., которым действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что суд, принимая указанное решение не оценил показания свидетеля ФИО12, которая выступала против того, чтобы ФИО1 забирала имущество. Не согласен с правильностью оценки судом показаний свидетеля ФИО13, неосведомленной о действительной принадлежности изымаемого имущества и предполагающей, что имущество изымается незаконно, сообщившей об этом свидетелю ФИО11 Просит об отмене апелляционного постановления.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного ФИО1 преступления.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 по событию совершенного преступления, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в части переквалификации действий ФИО1, не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, на основании совокупности которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении и квалификации её действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления и непричастности к содеянному, в том числе с учетом доводов относительно принадлежности имущества ФИО1

В качестве доказательств виновности ФИО1 в содеянном, суд верно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, пояснившей о том, что ФИО1 забрала и вынесла ноутбук и принтер с рабочего стола ФИО8, сказав, что имущество принадлежит ей; о желании ФИО1 забрать имущество она сообщила ФИО9 Также, в качестве доказательств виновности суд верно привел в приговоре показания свидетелей: ФИО9, пояснившей о состоянии на балансе МУП «РСО» похищенных ФИО1 ноутбука и принтера, которые были приобретены на денежные средства предприятия, о том, что ФИО1 забрала имущество ей сообщила ФИО8; показаний свидетеля ФИО10, пояснившей также о схеме постановки на баланс предприятия активов, приобретения ноутбука и принтера за счет денежных средств организации МУП «РСО», а также ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных свидетелей, чьи показания достаточно подробно изложены в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе: расходно-кассовым ордером от 27.09.2018г. и авансовым отчетом № от 28.09.2018г., авансовым отчетом (б/н) от 28.09.2018г., карточек количественно-суммового учета материальных ценностей и инвентарных карточек МУП «РСО», заключением эксперта № и иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления; оснований считать, что действия ФИО1 носили характер гражданско-правовых отношений, - судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических установленных обстоятельств содеянного, с учетом предоставленных суду доказательств, обоснованно проанализировал их, и с учетом положений действующего законодательства, верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Таковых обстоятельств, указывающих на открытое хищение ФИО1 чужого имущества, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осознание ФИО1, что посторонние лица понимают противоправный характер совершаемых ею действий, а также того, что не предоставлено доказательств и не установлено обстоятельств, указывающих, что эти лица (в том числе свидетель ФИО8) понимали противоправность действий осужденной, - не установлено.

Апелляционное постановление содержит достаточно убедительную мотивацию, с приведением судом апелляционной инстанции соответствующих мотивов и доводов, по которым суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, 60 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

В связи с истечением срока давности, суд верно освободил ФИО1 от назначенного ей наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной ФИО1, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу, - разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности в содеянном - аргументировано отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова