Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Кончаковой С.В. и законного представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, позицию осужденной, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

приговором Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года

Кончакова Светлана Васильевна, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Никифоровой Ж.Н. на предварительном следствии и суде в размере 53 850 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021 года приговор Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года в отношении Кончаковой С.В. изменен, исключено указание из приговора на присутствие иных лиц, оспаривающих правомерность действий Кончаковой С.В., а также на то, что Кончакова С.В. открыто изъяла и вынесла чужое имущество. Постановлено считать, что Кончакова С.В. изъяла и вынесла тайно чужое имущество, в присутствии иных лиц, не оспаривающих правомерность ее действий и не осведомленных о принадлежности этого имущества МУП «РСО»; переквалифицированы действия Кончаковой СВ. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Кончакова С.В. освобождена от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Взысканы процессуальные издержки с Кончаковой С.В. за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и суде в размере 17 250 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Кончакова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что её вина в совершении преступления не подтверждена доказательствами по делу, а выводы о её виновности судом обоснованы на противоречивых доказательствах. В жалобе приводит показания допрошенных по делу свидетелей и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступного деяния, выражая свое несогласие с оценкой судом представленных доказательств, и указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о предоставлении акта на списание оргтехники. В жалобе приводит основания и условия постановки имущества на баланс организации, указывает на непредоставление суду первичных документов на имущество. Считает, что в её действиях имеют место быть гражданско-правовые отношения. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего – ФИО7 также выражает несогласие с апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14.10.2021г., которым действия Кончаковой С.В. переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что суд, принимая указанное решение не оценил показания свидетеля ФИО12, которая выступала против того, чтобы Кончакова С.В. забирала имущество. Не согласен с правильностью оценки судом показаний свидетеля ФИО13, неосведомленной о действительной принадлежности изымаемого имущества и предполагающей, что имущество изымается незаконно, сообщившей об этом свидетелю ФИО11 Просит об отмене апелляционного постановления.

Проверив доводы кассационной жалобы и состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кончаковой С.В. преступления.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Кончаковой С.В. по событию совершенного преступления, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции в части переквалификации действий Кончаковой С.В., не ставится под сомнение судом кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, поскольку подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, на основании совокупности которых судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Кончаковой С.В. в содеянном преступлении и квалификации её действий по ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе позицию стороны защиты об отсутствии в действиях Кончаковой С.В. состава инкриминируемого преступления и непричастности к содеянному, в том числе с учетом доводов относительно принадлежности имущества Кончаковой С.В.

В качестве доказательств виновности Кончаковой С.В. в содеянном, суд верно принял во внимание показания свидетеля ФИО8, пояснившей о том, что Кончакова С.В. забрала и вынесла ноутбук и принтер с рабочего стола ФИО8, сказав, что имущество принадлежит ей; о желании Кончаковой С.В. забрать имущество она сообщила ФИО9 Также, в качестве доказательств виновности суд верно привел в приговоре показания свидетелей: ФИО9, пояснившей о состоянии на балансе МУП «РСО» похищенных Кончаковой С.В. ноутбука и принтера, которые были приобретены на денежные средства предприятия, о том, что Кончакова С.В. забрала имущество ей сообщила ФИО8; показаний свидетеля ФИО10, пояснившей также о схеме постановки на баланс предприятия активов, приобретения ноутбука и принтера за счет денежных средств организации МУП «РСО», а также ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных свидетелей, чьи показания достаточно подробно изложены в приговоре, а также письменными доказательствами, в том числе: расходно-кассовым ордером от 27.09.2018г. и авансовым отчетом № от 28.09.2018г., авансовым отчетом (б/н) от 28.09.2018г., карточек количественно-суммового учета материальных ценностей и инвентарных карточек МУП «РСО», заключением эксперта № и иными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кончаковой С.В., у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кончаковой С.В. в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления; оснований считать, что действия Кончаковой С.В. носили характер гражданско-правовых отношений, - судом не установлено, не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических установленных обстоятельств содеянного, с учетом предоставленных суду доказательств, обоснованно проанализировал их, и с учетом положений действующего законодательства, верно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Кончаковой С.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий.

Таковых обстоятельств, указывающих на открытое хищение Кончаковой С.В. чужого имущества, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осознание Кончаковой С.В., что посторонние лица понимают противоправный характер совершаемых ею действий, а также того, что не предоставлено доказательств и не установлено обстоятельств, указывающих, что эти лица (в том числе свидетель ФИО8) понимали противоправность действий осужденной, - не установлено.

Апелляционное постановление содержит достаточно убедительную мотивацию, с приведением судом апелляционной инстанции соответствующих мотивов и доводов, по которым суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий Кончаковой С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденной, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, по настоящему уголовному делу не имеется.

Назначенное Кончаковой С.В. наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6, 60 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

В связи с истечением срока давности, суд верно освободил Кончакову С.В. от назначенного ей наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Кончаковой С.В., уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, в том числе о назначении экспертизы по делу, - разрешены судом с принятием соответствующего процессуального решения, все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе о невиновности в содеянном - аргументировано отвергнуты.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Оловяннинского городского суда Забайкальского края от 26 июля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 14 октября 2021 года в отношении Кончаковой Светланы Васильевны оставить без изменений.

Судья: Н.В. Суворова