Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усольцева Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года, постановление Ачинского городского суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав мнение осужденного Усольцева Д.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года

Усольцев <данные изъяты>

- 22 апреля 2013 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 марта 2013 года, судимость погашена) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 3 июля 2015 года по отбытии наказания;

- 6 июля 2016 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 28 июля 2016 года тем же судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июля 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23 января 2017 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2016 года) к 4 годам лишения свободы;

- 28 февраля 2019 года апелляционным приговором Красноярского краевого суда по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 января 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года неотбытое наказание заменено на 1 год 9 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства; постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2021 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 7 дней; неотбытое наказание – 17 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красноярского краевого суда от 28 февраля 2019 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Постановление Ачинского городского суда от 18 июня 2021 года отклонены замечания Усольцева Д.С. на протокол судебного заседания.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года указанный приговор и постановление Ачинского городского суда от 18 июня 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного Усольцева Д.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Усольцев Д.С. полагает указанные судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, требований ст.ст. 14, 47, 77, 78, 271, 297 УПК РФ.

Утверждает о нарушении права на защиту, мотивирует следующим: в нарушение ч. 2 ст. 234 УПК РФ он был уведомлен о предварительном слушании, по итогам которого судом вынесено постановление от 12 февраля 2021 года, не за 3 дня до его проведения, а за 2 дня; с протоколом судебного заседания от 12 февраля 2021 года ознакомлен только после приговора; отклонено его ходатайство о дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами до их исследования в суде; отклонено его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания до выступления в прениях сторон.

Высказывает сомнения относительно допустимости заключения эксперта № 1313 от 24 ноября 2020 года о количестве и составе наркотического вещества, мотивирует тем, что постановление о назначении экспертизы вынесено в отношении другого лица, не согласен с выводами суда о допущенной в постановлении о назначении экспертизы технической ошибке, отмечает, что суд сослался на лист дела, который не оглашался.

Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания постановления от 30 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, которыми возвращены заявителю Усольцеву Д.С. жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспаривает законность постановления Ачинского городского суда от 18 июня 2021 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считает, что неточности протокола искажают суть судебного процесса, нарушают его право на защиту.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вильцан Я.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно приговору, Усольцев Д.С. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Усольцева Д.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГФИО1 вернулся в исправительный центр с признаками опьянения, при его досмотре из носков выпали два свертка, которые он положил себе в рот, после чего был доставлен в наркологический центр для освидетельствования, вернувшись в центр, проследовал в свою комнату, где достал изо рта 2 свертка, что зафиксировано на камеру телефона, после ФИО11 забрал у него свертки; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает; оснований для оговора осужденного либо их заинтересованности в исходе дела не установлено; показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемок от 2, 7, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Усольцева Д.С., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не установлено; экспертные заключения составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом в основу приговора; неточность при указании в протоколе листа дела с заключением эксперта также не влияет на законность судебных решений.

Доводы осужденного о том, что постановление о назначении экспертизы от 20 ноября 2020 года вынесено в отношении иного лица, судами проверены и признаны неосновательными, установлено наличие технической ошибки в постановлении о назначении экспертизы. Кроме того, 23 ноября 2020 года дознавателем была назначена повторная экспертиза.

Действия Усольцева Д.С. квалифицированы судом правильно.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о недопустимости доказательств обвинения, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, с принятием по ним обоснованных решении. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайство, в том числе о дополнительном ознакомлении с вещественными доказательствами до их исследования в суде, об ознакомлении с протоколом судебного заседания до выступления в прениях сторон, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не свидетельствует о необъективности суда, нарушении права на защиту и принципа равноправия сторон.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного слушания ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 234 УПК РФ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности вынесенного по итогам предварительного слушания постановления от 12 февраля 2021 года, являются неосновательными; судебное заседание было отложено с 10 на 12 февраля 2021 года по ходатайству осужденного о предоставлении времени для подготовки к предварительному слушанию; 12 февраля 2021 года о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к предварительному слушанию подсудимым не заявлено; с протоколом судебного заседания от 12 февраля 2021 года он был ознакомлен 2 марта 2021 года.

Доводы осужденного об оставлении без внимания постановлений от 30 ноября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 19 января 2021 года не влияют на законность оспариваемых судебных решений, поскольку указанными постановлениями были возвращены заявителю Усольцеву Д.С. для устранения недостатков его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту ввиду не ознакомления его с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания до выступления в прениях сторон, не основаны на законе, ходатайств об отложении судебного заседании для подготовки к прениям подсудимым не заявлено, с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания он ознакомлен в установленном законом порядке.

Постановление Ачинского городского суда от 18 июня 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 260 УПК РФ; замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, тщательно проверены и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения; судом установлено, что протокол содержит полное и правильное отражение хода судебного разбирательства; указанные доводы являлись также предметом проверки суда апелляционной интенции и обоснованно отклонены.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Усольцева Д.С., на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Усольцеву Д.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельство – <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Усольцева <данные изъяты> на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года, постановление Ачинского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Лазарева