Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО1 – адвоката Машкова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аниськова В.О., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в д.Пеклино Дубровского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Машков Э.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, судом не установлена реальность высказанной ФИО1 угрозы для жизни и здоровья ФИО8 в момент совершения действий в отношении последнего, в проведении лингвистической экспертизы судом было необоснованно отказано. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что у них имелись основания для оговора осужденного. Приводя собственную оценку доказательств, считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта, так как эксперту не разъяснены предусмотренные законом права и ответственность, экспертиза проведена не в рамках уголовного дела, проведение осмотра места происшествия с нарушением требований ст.176 УПК РФ. Указывает на неполноту судебного следствия и обвинительный уклон в рассмотрении дела, поскольку мировой судья ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств. Указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел наряду с уголовным делом в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, в основу которого легли показания одних и тех же свидетелей. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Гритченков А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника, возражения на жалобу, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершенного преступления; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра предметов; заключением экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Утверждение стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления является необоснованным, поскольку к такому выводу мировой судья пришел обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего ФИО8 в ходе дознания.

Считать показания потерпевшего ФИО8, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы стороны защиты в данной части судья признает несостоятельными.

Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного ФИО1 мировым судьей не установлено.

Все версии стороны защиты, выдвинутые им в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и кассационная инстанция.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту ФИО1, не допущено.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены мировым судьей в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что в производстве того же мирового судьи находилось дело о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев ФИО13, по смыслу ст.63 УПК РФ не может свидетельствовать о повторном участии судьи в рассмотрении дела и наличии оснований для отвода судьи, и, как следствие, данные обстоятельства не влияют на законность приговора мирового судьи.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей. Оснований для применения другого уголовного закона не усматривается.

При этом судом дана оценка реальности высказанной угрозы с учетом сложившейся обстановки.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о непричастности к преступлению по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Принятое мировым судьей решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО1, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого, соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного (основной и дополнительной), а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного – без удовлетворения.

Судья