Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. и жалобе осужденного Безлепкина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 13 июля 2021 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года в отношении Безлепкина И.Н.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 13 июля 2021 года

Безлепкин И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

21 февраля 2017 года по приговору Ливенского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 20 апреля 2018 года по отбытии наказания;

31 августа 2020 года по приговору Урицкого районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания отбытый им срок наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года – с 12 марта 2021 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года приговор в отношении Безлепкина И.Н. изменен:

смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключено из приговора указание о назначении Безлепкину И.Н. окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в связи с отбытием наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года и освобождением 10 сентября 2021 года;

взят под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Куликова И.В., поддержавшего кассационное представление, просившего судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Безлепкина И.Н. и его защитника – адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, возражавших против кассационного представления в части, ухудшающей положение, суд

у с т а н о в и л:

Безлепкин И.Н. признан виновным в покушении на кражу, а также краже чужого имущества.

Преступления совершены 20 и 29 января 2021 года в г. Орле и г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Безлепкина И.Н. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 13 июля 2021 года указания о назначении Безлепкину И.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку на момент его постановления наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года им отбыто не было.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не устранено нарушение, допущенное мировым судьей при зачете в срок наказания Безлепкину И.Н. отбытого им наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года.

Считает, что судом апелляционной инстанции также неправомерно смягчено наказание Безлепкину И.Н. как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Обращает внимание, что на момент содеянного Безлепкин И.Н. имел непогашенную судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2017 года, с мая 2014 года состоит на учете №, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, утверждает, что суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие у представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» материальных претензий к Безлепкину И.Н. как на установленный факт непринятия мировым судьей во внимание обстоятельств совершения осужденным преступлений, не привел в своем решении каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, а также не учел факт возврата потерпевшему похищенного имущества не ввиду добровольного волеизъявления Безлепкина И.Н., а в силу невозможности доведения им своего преступного умысла до конца.

Просит судебные решения в отношении Безлепкина И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

В кассационной жалобе Безлепкин И.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, а также назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволяли мировому судье назначить менее строгое наказание.

Указывает, что мировым судьей при постановлении приговора необоснованно не зачтен в срок наказания период его содержания под стражей с 25 января по 25 декабря 2001 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При этом вынесенное судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а вновь назначенное осужденному наказание отвечать требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, смягчая осужденному Безлепкину И.Н. наказание за каждое преступление, и, указывая на отсутствие у представителя потерпевшего АО ТД «Перекресток» материальных претензий к Безлепкину И.Н. и возврат потерпевшему похищенного имущества, допустил нарушения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не учел того, что по факту покушения на совершение кражи в АО ТД «П.» похищенное имущество не было возращено Безлепкиным И.Н. ввиду добровольного волеизъявления, а было изъято в связи с невозможностью доведения им своего преступного умысла до конца. По факту же хищения имущества АО «Т.» на сумму 2 547 рублей 29 копеек Безлепкин И.Н. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, сведений о возвращении похищенного или возмещении причиненного ущерба материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции наказание осужденному Безлепкину И.Н. смягчено за каждое преступление и по совокупности преступлений при отсутствии законных оснований, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции сведения о возмещении ущерба потерпевшим, не участвовавшим в судебных заседаниях, также не исследовались.

Кроме того, как следует из апелляционного постановления, при исключении из приговора указания о назначении Безлепкину И.Н. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на отбытие им наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года.

Однако согласно разъяснениям, данным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с пп. 9, 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Взяв Безлепкина И.Н. под стражу, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос, связанный с мерой пресечения, поскольку мировым судьей при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы и определении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мера пресечения, обеспечивающая исполнение приговора, не была избрана, а также не был произведен зачет срока его содержания под стражей по настоящему приговору и приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влияющими на законность принятого решения, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла иным составом, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом доводов кассационного представления о допущенных мировым судьей нарушениях при решении вопроса о зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 31 августа 2020 года и кассационной жалобы осужденного Безлепкина И.Н. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке, суд кассационной инстанции не находит, поскольку допущенные мировым судьей нарушения в части зачета в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, неразрешения вопроса о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции без ухудшения положения осужденного.

В связи с отменой апелляционного постановления, принимая во внимание то обстоятельство, что Безлепкин И.Н. совершил два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести спустя непродолжительный период времени после осуждения за преступление против собственности, а также отсутствия в приговоре решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым избрать Безлепкину И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2021 года в отношении Безлепкина И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Безлепкину И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 июня 2022 года включительно.

Председательствующий