Гражданский кодекс часть 1

потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Логвинова И.В., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

оправданной Горловой И.Н. и ее защитника – адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на апелляционный приговор Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Горловой И.Н..

По приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Горлова И.Н., родившаяся 00.00.00 в ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

На Горлову И.Н. возложены следующие обязанности и ограничения: не выезжать без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы муниципального образования – ..., избранного Горловой И.Н., за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запрещено изменять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки Горловой И.Н. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

С Горловой И.Н. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 00.00.00 в отношении Горловой И.Н. отменен. Постановлен новый приговор, по которому Горлова И.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Горловой И.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.135-138 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Горловой И.Н. отменена.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО5 о взыскании с Горловой И.Н. в счет компенсации морального вреда суммы 1 000 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационной жалобы потерпевшего ФИО5, выслушав выступление прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым апелляционный приговор в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Логвинова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отмене апелляционного приговора, осужденной Горловой И.Н. и ее защитника – адвоката Рудычева Е.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по апелляционному приговору Горлова И.Н. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в причинении смерти ФИО10 по неосторожности.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного приговора в отношении Горловой И.Н. ввиду существенных нарушений уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, а уголовный закон применен неверно.

По смыслу закона причинение смерти по неосторожности может выражаться в действии или бездействии, состоящих в непринятии мер либо нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, повлекших последствия в виде смерти человека. Для объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, не имеет значения, само ли виновное лицо ввело потерпевшего в состояние, реально угрожающее его жизни. Так, по уголовному делу установлено, что Горлова И.Н., пренебрегая элементарными мерами бытовой предосторожности, оставила без присмотра у водоема своего малолетнего сына – ФИО10, не умеющего плавать, без каких-либо аксессуаров на нем для безопасного нахождения в воде, при этом Горлова И.Н. могла и должна была предвидеть саму возможность возникновения угрозы жизни и здоровью беспомощного ребенка, в связи с чем между бездействием Горловой И.Н. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО10 имеется прямая и непосредственная причинная связь.

Обращает внимание на то, что факт нахождения места отдыха Горловой И.Н. и ее ребенка в пределах территории общественного пляжа ... не свидетельствует об отсутствии опасности для жизни малолетнего.

Считает, что рассчитывать лишь на исполнение мальчиком запрета входить в воду при отсутствии на нем спасательного жилета и визуального контроля за его поведением, без наличия в месте купания специализированной спасательной службы было крайней неосмотрительностью и беспечностью со стороны матери. При этом забота о жизни и здоровье ребенка в силу норм Семейного кодекса РФ является прямой обязанностью родителей, а отсутствие в законе подробной регламентации способов исполнения такой обязанности не исключает ответственности родителя за ее виновное неисполнение, повлекшее тяжкие последствия.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении Горловой И.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении Горловой И.Н. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя доказательства по делу, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Горловой И.Н. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО29, видевших, как погибший ФИО14 заходил в воду один, без сопровождения взрослых, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что дно водоема имеет резкий перепад глубины, а также психолога ФИО19 Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что детская площадка не имела ограждения, что позволяло ребенку беспрепятственно пройти к воде, о чем при должной осмотрительности должна была знать Горлова И.Н., а самовольный уход ребенка в воду на продолжительное время стал возможен вследствие отсутствия контроля за ребенком со стороны Горловой И.Н.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции, не сопоставив надлежащим образом действия Горловой И.Н. по исполнению родительских обязанностей при нахождении вблизи источника повышенной опасности, пришел к ошибочному выводу о том, что данные действия не способствовали неблагоприятному исходу в виде смерти ребенка в результате утопления.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело в отношении Горловой И.Н. передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд в ином составе судей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения Горловой И.Н., не истек.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу требований ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. Выводы суда не должны содержать противоречий.

В силу п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Согласно требованиям ч.2 ст.389.29 УПК РФ во взаимосвязи со ст.305 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

В соответствии со ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл.45.1 УПК РФ.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч.1 ст.86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Вместе с тем, постановленный по уголовному делу в отношении Горловой И.Н. апелляционный приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем он не может быть признан законным.

Признавая Горлову И.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд первой инстанции установил следующее.

В период 00.00.00 Горлова И.Н. со своим малолетним сыном ФИО20, 00.00.00, находилась на территории пляжа акватории водохранилища ....

Горлова И.Н. действуя неосторожно, не предвидя противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде допущения высокого риска возможного утопления своего малолетнего сына при купании в водоеме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий, пренебрегая мерами безопасности, по небрежности не предприняла мер не допущению убытия ФИО10 к береговой части водоема, а напротив, разрешила его нахождение у береговой части водоема, не убедившись в безопасности его пребывания в данном месте.

В результате этого малолетний ФИО14 ввиду бездействия Горловой И.Н., нахождения ее на значительном расстоянии от ребенка и отсутствия с ее стороны визуального наблюдения за его действиями, остался у водоема без надлежащего присмотра и контроля, тем самым малолетний ФИО14 был введен в реально угрожающее для его жизни состояние в условиях, опасных для его жизни и здоровья, в водоеме в качестве источника повышенной опасности.

ФИО14, оставшийся в указанный период времени около водоема без надлежащего присмотра со стороны Горловой И.Н., направился купаться в воду и сместился от берега в место, глубина воды в котором значительно превышала его рост, где при отсутствии осведомленности о навыках самостоятельного плавания и средств индивидуальной защиты, заведомо лишенный инстинкта самосохранения в силу малолетнего возраста и беспомощного состояния, будучи физически неспособным при утоплении самостоятельно осуществить действия по сохранению и защите, сообщить об угрозе жизни и призвать на помощь, утонул в водоеме, в котором впоследствии был обнаружен без признаков жизни около 00.00.00 в результате проведенных спасательно-поисковых работ.

Причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия в результате закрытия просвета дыхательных путей при утоплении, состояние, приведшее к которой квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате небрежного исполнения Горловой И.Н. обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.ст.63, 64, 65 Семейного кодекса РФ, малолетнему ФИО10 по неосторожности была причинена смерть.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об отмене приговора и постановлении в отношении Горловой И.Н. апелляционного приговора, которым оправдал ее в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что положения ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.ст.63, 64, 65 Семейного кодекса РФ являются общими правовыми нормами, возлагающими на родителя обязанность по заботе о жизни, здоровье и физическом развитии своего ребенка, однако не содержат требований о неусыпном, ежесекундном контроле и наблюдении родителем за своими детьми с учетом того или иного возраста ребенка.

Приводя показания Горловой И.Н. о том, что она разрешила своему 7-летнему ребенку, являющемуся выпускником детского сада и будущим первоклассником, не имеющему отклонений от нормы особенностей развития, находиться в месте общего пользования – песчаной части пляжа, но не разрешала подходить к воде, а также аналогичные показания свидетеля ФИО21, суд апелляционной инстанции указал, что факт самовольного ухода малолетнего ФИО10 с пляжа в воду без разрешения матери не оспорен и не ставится под сомнение.

Сославшись на показания свидетелей ФИО13, ФИО29, ФИО15 о том, что 00.00.00 на пляже находилось много людей с детьми, а также протокол осмотра места происшествия о наличии на песчаном пляже размером 170х75 метров объектов, предназначенных для детского активного отдыха (игровой комплекс с детской горкой), пологого входа в воду, и о наличии на информационном стенде и иных объектах пляжа табличек, информирующих лишь о запрете купания, но не о том, что пляж не допущен к эксплуатации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств того, что пляж ..., где Горлова И.Н. разрешила находиться своему сыну, представлял реальную угрозу для жизни и здоровья ребенка и поэтому требовал от Горловой И.Н. неусыпного контроля за поведением сына.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из протокола следственного эксперимента следует, что располагающиеся на пляже постройки (деревянная детская горка, зонтики от солнца) наблюдаются достаточно из беседки, арендованной Горловой И.Н., а положенные в основу приговора доказательства виновности Горловой И.Н., в том числе показания свидетелей ФИО22, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, показания медицинского работника ФИО28, результаты медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинского эксперта, показания специалиста ФИО19 не подтверждают и не опровергают предъявленное Горловой И.Н. обвинение, а только описывают события, ставшие известными после несчастного случая – утопления малолетнего ФИО10, а также о его взаимоотношениях с обоими родителями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Горлова И.Н., позволив находиться своему малолетнему сыну на песчаной части пляжа и запретив ему заходить в воду, тем самым ввела его в реально угрожающее для его жизни состояние, оставив в условиях, опасных для его жизни и здоровья, повлекших причинение ему смерти по неосторожности, а также об отсутствии в предъявленном Горловой И.Н. обвинении ссылки на нормативно-правовую базу, которая бы регулировала порядок поведения родителя в указанных обстоятельствах, и позволила бы суду апелляционной инстанции согласиться с предъявленным Горловой И.Н. обвинением о противоправности и высокой степени общественной опасности ее действий, а равно о допущении ею в указанных условиях высокого риска возможного утопления малолетнего ФИО10

Вместе с тем, в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года №237-О, положений ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

В частности, суд апелляционной инстанции не дал оценки следующим доказательствам в их совокупности:

показаниям свидетелей ФИО13, ФИО29 и ФИО15 о том, что они около 00.00.00 на пляже в ... городского округа видели мальчика 7-8 лет, заходившего в воду без жилета и нарукавников, а также без сопровождения взрослых. При этом ФИО29 неоднократно выгоняла ФИО10 из воды, так как его губы посинели, было видно, что мальчик замерз, тот выходил, но возвращался в воду, его они наблюдали у водоема около 10 минут, на ее вопрос о месте нахождения родителей ФИО14 указал в сторону беседок;

показаниям специалиста ФИО19 о том, что малолетний ФИО14 в силу возраста нуждался в постоянном контроле со стороны матери, тем более при нахождении детей около объектов повышенной опасности, в частности, водоемов, так как в 7-летнем возрасте инстинкт «самосохранения» у детей еще отсутствует, кроме того, у ФИО10 отсутствовали навыки плавания, и отсутствовали средства спасения на воде (надувные жилет, нарукавники, круг);

протоколу осмотра места происшествия, которым зафиксировано место обнаружения трупа ФИО10 в водоеме примерно в 10 метрах от уреза береговой линии, наличие и месторасположение беседок за территорией пляжа и информационной таблички «Купание запрещено»;

показаниям Горловой И.Н. о том, что она, находясь в беседке, отпустила малолетнего ФИО10 одного играть на пляж;

протоколу следственного эксперимента, согласно которому зафиксировано расположение беседки № на расстоянии 77,8 м от береговой линии водоема, от места расположения беседки достаточно просматривается лишь автомобильная парковка пляжа, однако находящийся за автомобильной парковкой песчаный пляж просматривается с затруднениями ввиду уклона к границе пляжа и водоема, располагающиеся на пляже постройки (деревянная детская горка, зонтики от солнца) наблюдаются в полном объеме. Наблюдать за действиями людей на пляже от места расположения беседки, в том числе малолетнего ребенка, с учетом его антропометрических данных – роста, невозможно.

Приведенные выше доказательства, в частности, протокол следственного эксперимента, показания указанных свидетелей и специалиста ФИО19 недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не признавались.

Делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Горловой И.Н. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО10, суд апелляционной инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с предъявленным Горловой И.Н. обвинением при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления последствий в виде причинения ФИО10 смерти по неосторожности. При этом Горлова И.Н. не отрицала, что отпустила своего сына, ФИО10, не умеющего плавать, одного на берег водоема.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что нахождение ФИО10 в пределах территории общественного пляжа «Семейный», не допущенного к эксплуатации ввиду отсутствия водолазного обследования и очистки дна акватории пляжа, спасателей, подготовленных к спасению утопающих, оборудованного места для купания детей, не умеющих плавать, буйков, обозначающих границы заплыва на акватории пляжа, представляло для малолетнего ребенка реальную опасность.

При этом только лишь словесный запрет Горловой И.Н. входить в воду, адресованный малолетнему ФИО10, при отсутствии визуального контроля за малолетним и его поведением со стороны матери – Горловой И.Н., отсутствии у ребенка навыков плавания, а также средств спасения (спасательного жилета, нарукавников и т.п.), с учетом его возрастных особенностей, которые не позволяли ребенку оценить реальную опасность, исходящую от водоема, являлся явно недостаточным для надлежащего исполнения Горловой И.Н. своих родительских обязанностей и свидетельствует о том, что в данном случае малолетний ФИО14 находился в реально угрожающем для его жизни состоянии в условиях, опасных для его жизни и здоровья.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неосторожном преступном деянии Горловой И.Н., выразившемся в небрежном исполнении ею родительских обязанностей и нарушении Горловой И.Н. правил бытовой предосторожности в результате оставления малолетнего ФИО10 его матерью Горловой И.Н. в условиях, опасных для жизни и здоровья ребенка, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью малолетнего ФИО10, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При этом суждения в апелляционном постановлении относительно отсутствия ссылки на нормативно-правовую базу, регулирующую порядок поведения родителя в конкретных обстоятельствах, несостоятельны с учетом того обстоятельства, что забота о жизни и здоровье ребенка в силу норм Семейного кодекса РФ является прямой обязанностью родителей, а отсутствие в законе подробной регламентации способов исполнения такой обязанности не исключает ответственности родителя за ее виновное неисполнение, повлекшее тяжкие последствия.

Допущенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов при вынесении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ, подходе суда к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Горловой И.Н. подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Горловой И.Н. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ей не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Апелляционный приговор Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Горловой И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд иным составом.

Председательствующий