Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Мяснянкина Е.С. – адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

осужденного Тилинина Н.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Тилинина Н.Н. – адвоката Сушкова А.П., представившего удостоверение № 1360, выданное 14 марта 2018 года, ордер № 124272 от 31 января 2022 года, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мяснянкина Е.С., кассационной жалобе защитника осужденного Тилинина Н.Н. – адвоката Сушкова А.П. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении осужденных Мяснянкина Е.С., Тилинина Н.Н.

По приговору Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2021 года

Тилинин Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работавший старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Курчатовский», несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении Тилинина Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мяснянкин Е.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работавший оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Курчатовский», несудимый,

Мера пресечения в отношении Мяснянкина Е.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор в отношении Тилинина Н.Н. и Мяснянкина Е.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Мяснянкина Е.С. – адвоката Лозового М.П., защитника осужденного Тилинина Н.Н. – адвоката Сушкова А.П. – без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мяснянкина Е.С., защитника осужденного Тилинина Н.Н. – адвоката Сушкова А.П., выслушав выступление осужденного Мяснянкина Е.С. и его защитника – адвоката Лозового М.П., осужденного Тилинина Н.Н. и его защитника – адвоката Сушкова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору, либо прекратить уголовное преследование, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судья

у с т а н о в и л :

по приговору Тилинин Н.Н. и Мяснянкин Е.С. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства.

Преступление Тилининым Н.Н. и Мяснянкиным Е.С. совершено в период с 3 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мяснянкин Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела. Указывает, что преступление он не совершал и осужден незаконно. Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО9 и ФИО10 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что у него не имелось мотива совершения преступления, поскольку для него не имело значения, какое процессуальное решение будет принято по материалу, находившему в производстве у Тилинина Н.Н. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях (Мяснянкина Е.С.) иной личной заинтересованности, в том числе, связанной с недопущением снижения показателей раскрываемости преступлений и стремлении избежать значительного объема работы. Ссылаясь на приказ МВД России от 31 декабря 2013 года №1040 «Вопросы деятельности территориальных органов МВД РФ», указывает, что оценке подлежит деятельность ОВД в целом, а не индивидуальная деятельность сотрудника; раскрытие, либо не раскрытие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на оценку деятельности ОВД не влияет. Отмечает, что суд не мотивировал, каким образом решение об отказе в возбуждении уголовного дела могло повлиять на показатели его работы (Мяснянкина Е.С.); не конкретизировал, каким нормативно-правовым актом предусмотрены показатели снижения раскрываемости преступлений, какие последствия снижения раскрываемости возникли бы для него самого, которые он желал избежать; не указал, какие оперативно-розыскные мероприятия не желал выполнять, в чем заключается значительность объема этих мероприятий, на основании какого процессуального документа либо поручения он должен был осуществлять оперативное сопровождение уголовного дела. Анализируя показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, считает, что его действия не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов потерпевших, поскольку телефон был им возвращен. Считает, что суд не указал в приговоре, в чем именно заключается дискредитация, дезорганизация нормальной деятельности ОВД в результате его действий, не указал, у кого из представителей общества сложилось негативное мнение о сотрудниках полиции. Отсутствие обоснования наличия указанного признака злоупотребления служебными полномочиями, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности приговора в этой части. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в его действиях объективной стороны инкриминируемого деяния. Сторона защиты в суде первой инстанции обращала внимание на то, что в книге учета сообщений и преступлениях (КУСП) зарегистрировано письменное заявление ФИО10, в котором ставится вопрос о необходимости принятия мер направленных на розыск утраченного её сыном мобильного телефона. Данное заявление внесено в соответствующие электронные базы, в которые никаких исправлений не вносилось, что согласуется с позицией Мяснянкина Е.С., отрицавшего факт пересоставления заявления от имени потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и соответственно опровергает показания ФИО10 Полагает, что сопоставление содержания доказательств указывает о наличии в них противоречий, которые не были устранены судом. Кроме того, отмечает, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из числа доказательств аудиозаписи телефонного разговора. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании Мяснянкин Е.С. просил отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тилинина Н.Н. - адвокат Сушков А.П., считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО10 и ФИО9, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, неоднократно меняли их, а следовательно суду необходимо было отнестись к ним критически. Анализируя содержание показаний потерпевших ФИО10, ФИО9, сопоставляя их с показаниями Мяснянкина Е.С, Тилинина Н.Н., свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО13 и других, считает установленным, что ФИО2 не обращался к потерпевшей по вопросу составлению нового заявления. Полагает, что заявление о совершенном преступлении является неизменным, и соответствует тому обращению, которое было сделано в ОВД 1 декабря 2018 года об утрате, а не о хищении у ее сына телефона, что подтверждается помимо показаний указанных лиц выпиской из сводки о происшествиях, и технической невозможностью внесения изменений в книгу учета о совершенных преступлениях (КУСП) и электронную базу «ТРАИС». Полагает, что в ходе судебного следствия также установлено, что заведомо ложные сведения в объяснения ФИО9 24 декабря 2018 года об обстоятельствах хищения телефона с искажением сути объяснений в части возможности самостоятельной утраты телефона, Тилининым Н.Н. не вносились, объяснения отобраны у несовершеннолетнего ФИО9 в присутствии его матери ФИО23 с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных законом, замечаний и дополнений по изложенным сведениям не вносилось. Отмечает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2018 года Тилинин Н.Н. принял не с целью сокрытия преступления от учета, а в связи с установлением факта отсутствия события преступления, в соответствии с требованиями закона, исходя из своих познаний в юриспруденции, проведя необходимые проверочные мероприятия, при отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Опрошенный в ходе проверки ФИО5 К.А. утверждал, что телефон он не похищал, а нашел; впоследствии родители ФИО24 приняли решение, что сын признает вину, заплатит штраф, чтобы быстрее закончилось следствие; считает, что ФИО5 К.А. фактически совершил самооговор в преступлении, которое не совершал. В феврале 2019 года, после отмены прокурором принятого Тилининым Н.Н. решения об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичное решение после проведения дополнительной проверки было принято заместителем начальника полиции МО МВД России «Курчатовский» ФИО17, действиям которого юридическая оценка не дана. Полагает, что у Тилинина Н.Н. отсутствует мотив совершения преступления, а следовательно, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Указывает, что приговор суда не содержит ссылок на конкретные нормы, которыми установлены права и обязанности Тилинина Н.Н., а также злоупотребление какими из них вменяются ему в вину; в приговоре не указаны конкретные процессуальные действия, которые не провел Тилинин Н.Н. по материалу проверки по заявлению ФИО10, учитывая факт установления лица, завладевшего телефоном - ФИО24 Обращает внимание, что в нарушение права на защиту, суд не разрешил заявленное в ходе судебного следствия ходатайство защитника о признании аудиозаписи разговора недопустимым доказательством, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании жалобу поддержал и просил отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование Тилинина Н.Н.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сергеева Н.В. судебные решения считает законными, а доводы жалоб - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к нему Тилинина Н.Н. и Мяснянкина Е.С., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного каждым из них.

Всесторонне исследовав представленные суду сторонами доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и указал их в приговоре.

Из приговора следует, что приказами начальника МО МВД России «Курчатовский» № 56 л/с от 18 апреля 2017 года Тилинин Н.Н. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский» с 20 апреля 2017 года, и № 133 л/с от 4 августа 2017 года Мяснянкин Е.С. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский» с 2 августа 2017 года.

1 декабря 2018 года в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» обратилась ФИО10 с заявлением о краже мобильного телефона у её несовершеннолетнего сына ФИО9 Указанное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Курчатовский» 1 декабря 2018 под № 5925, а проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено старшему оперуполномоченному Тилинину Н.Н., который реализуя возникший у него умысел, направленный на сокрытие преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ от регистрационного учета, в период с 3 по 26 декабря 2018 года, являясь должностным лицом и злоупотребляя должностными полномочиями, то есть, используя их вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя умышленно, с целью создания искусственных оснований для дальнейшего отказа в возбуждении уголовного дела, имея поводы и достаточные основания к возбуждению уголовного дела по ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Пелипенко Е.Г., не принял мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления, и дальнейшему направлению материала проверки в отдел дознания МО МВД России «Курчатовский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела, производства неотложных следственных действий, закреплению следов преступления, розыску лица (лиц), совершивших данное преступление.

С целью создания оснований для отказа в возбуждении уголовного дела и дальнейшей реализации своего преступного умысла, 24 декабря 2018 года в период с 15 до 17 часов, находясь вместе с ФИО26 и ФИО9 в служебном кабинете МО МВД России «Курчатовский», в ходе проводимой им процессуальной проверки, собственноручно внес в бланк объяснений ФИО10 и ФИО9 заведомо ложные сведения об обстоятельствах хищения мобильного телефона «XiaomiRedmi 4х 32GB», принадлежащего последнему, исказив суть полученных объяснений в части возможности самостоятельной утраты телефона, которые вышеуказанные лица подписали. После чего, 26 декабря 2018 года, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский» ФИО2, обязанный обеспечивать раскрытие преступлений, совершаемых на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания и подчиняющийся старшему по зоне обслуживания - Тилинину Н.Н., действующий в составе группы лиц без предварительного сговора с последним, осознавая, что материал проверки по заявлению ФИО10 является нераскрытым преступлением, предусмотренным ст. 158 УК РФ, отнесенным к подследственности органов внутренних дел, и может негативно отразиться при оценке результатов его работы, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, и не желая выполнять возложенные на него обязанности и принимать меры по установлению события преступления, изобличению и розыску лица (лиц), виновных в совершении преступления, а также должным образом оказывать содействие в проведении процессуальной проверки о совершенном преступлении, с целью создания искусственных оснований для Тилинина Н.Н. в дальнейшем отказе в возбуждении уголовного дела, реализуя возникший у него умысел, 26 декабря 2018 года в период с 13 до 14 часов, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя принадлежащий ему мобильный телефон с избирательным абонентским номером +№, позвонил потерпевшей ФИО10 по номеру +№, и в ходе разговора высказал ей необходимость в личной встрече и изменении документации, составленной ранее, определив местом встречи место работы ФИО10 - АЗС «Калина-Ойл», расположенную по адресу: <адрес>. Через непродолжительное время Мяснянкин Е.С. прибыл к месту встречи, и убедил заявительницу ФИО10 в необходимости переписать первоначальное заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) № 5925 от 1 декабря 2018 года, в части, касающейся оснований проведения процессуальной проверки, а именно, замены слов «похищенного» на «утраченного», то есть внесения в изначальное заявления ФИО10 заведомо ложных сведений.

26 декабря 2018 года Тилинин Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, на основании переписанного заявления ФИО10, составленных им от имени ФИО10 и ФИО9 объяснений, содержащих заведомо ложные сведения, понимая, что в ходе проверки было установлено, что ФИО10 и ФИО9 в результате совершенного преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, причинен материальный ущерб, вынес заведомо незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, тем самым скрыл преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ от учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что умышленные действия Тилинина Н.Н., Мяснянкина Е.С. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО10, ФИО9, охраняемых и гарантируемых Конституцией РФ, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов внутренних дел.

Выводы о виновности осужденных Мяснинкина Е.С. и Тилинина Н.Н. в совершении каждым из них преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательств, и вопреки доводам жалоб подтверждены положенными в основу приговора показаниями потерпевших ФИО10, ФИО9, согласно которым 1 декабря 2018 года, во время проведения соревнований в вечерней школе, у ФИО9 из застегнутого кармана оставленной в лекционном зале куртки, был похищен принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4х». О случившемся он сообщил своей матери ФИО10, вместе с которой, 1 декабря 2018 года пришли в «Курчатовский» отдел полиции, где ФИО10 написала заявление о краже телефона. У ФИО9 взяли объяснения об обстоятельствах хищения телефона. 24 декабря 2018 года ФИО10 и ФИО9 по просьбе Тилинина Н.Н. приехали в отдел полиции, где Тилинин Н.Н. сообщил, что телефон найден, и для того чтобы «закрыть» дело, ФИО9 надо подписать объяснения, содержащие иные сведения об обстоятельствах хищения телефона, а именно, указать о том, что карман куртки был открыт, а не закрыт, как ранее пояснял ФИО9 После того, как последний подписал новые объяснения, похищенный телефон был возвращен, о чем ФИО10 написала расписку. 26 декабря 2018 года, предварительно созвонившись, к ФИО10 на работу приехал Мяснянкин Е.С., который попросил переписать заявление, отразив в нем, что телефон был утерян, а не похищен. Поскольку похищенный телефон был возвращен, ФИО10 переписала заявление согласно просьбы Мяснянкина Е.С.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал всестороннюю и объективную оценку показаниям потерпевших в совокупности в другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии в них существенных противоречий, учел, что эти показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Тилининым Н.Н. и Мяснянкиным Е.С., в связи с чем признал их достоверными и положил в основу приговора.

Обоснованность вывода суда об объективности показаний потерпевших, настаивающих на том, что телефон был не утерян, а похищен, нашла подтверждение, как это указано в приговоре, в сведениях, содержащихся в исследованном судом первой инстанции уголовном деле, возбужденном 20 марта 2019 года после отмены процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого установлена причастность несовершеннолетнего ФИО24 к хищению телефона ФИО9 При этом, ФИО5 К.А., признавая вину в полном объеме, описывая обстоятельства тайного хищения 1 декабря 2018 года в раздевалке вечерней школы г. Курчатова из кармана чужой куртки мобильного телефона, указывал, что ранее сообщал о том, что нашел телефон, а не похитил его, опасаясь привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 17 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО24 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано не было.

Вопреки доводам жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, факт обращения ФИО10 в отдел полиции с заявлением о хищении, а не об утрате телефона, принадлежащего ее сыну, которое впоследствии было переписано по просьбе Мяснянкина Е.С., внесения Тилининым Н.Н. в бланк объяснений ФИО10 и ФИО9 заведомо ложных сведений об обстоятельствах хищения телефона и вынесения заведомо незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть использование должностными лицами Тилининым Н.Н. и Мяснянкиным Е.С. из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, подтвержден изложенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО28 (Азаровой) М.Г. - дознавателя МО МВД России «Курчатовский», осуществлявшей в декабре 2018 года осмотр места происшествия, отразившей в протоколе об осуществлении выезда по сообщению о хищении, а не об утрате мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО29 - следователя СО МО МВД России «Курчатовский», возбуждавшей ходатайство о продлении срока проверки сообщения по преступлению по заявлению ФИО10 в связи с необходимостью установления стоимости похищенного телефона; подтвердившей в суде о содержании в материале проверки данных, согласно которым ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение, мобильного телефона ее сына; показаниями свидетеля ФИО21 - заместителя начальника ОУР МО МВД России «Курчатовский», о том, что 30 января 2019 года к нему обращалась ФИО10, которая сообщила, что Мяснянкин Е.С. и Тилинин Н.Н. просили ее переписать ранне написанное заявление о краже телефона, указав, что телефон был утерян, а не похищен, по данному поводу им был составлен рапорт.

Кроме того, вина осужденных подтверждена и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в полном объеме проверил все исследованные доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, суд привел мотивы, по которым одни доказательства принял во внимание и положены в основу приговора, а другим, показаниям осужденных, отрицавшим факт обращения к потерпевшей с целью пересоставления ею заявления и факт внесения изменений в текст объяснений ФИО9; показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО30 о том, что показания о хищении телефона даны ФИО24 с целью прекращения уголовного дела, дал критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд указал мотив действий осужденных, который подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, а так же указал в чем именно заключалась иная личная заинтересованность как Тилинина Н.Н., так и Мяснянкина Е.С, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства вследствие действий осужденных.

Каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего и свидетелей, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Юридическая квалификация действий Тилинина Н.Н. и Мяснянкина Е.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу предъявленного обвинения, у суда не имелось, что указывает о несостоятельности доводов кассационных жалоб о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми по делу, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалоб основанные на собственной оценке, данной их авторами исследованным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Наказание осужденным Тилинину Н.Н., Мяснянкину Е.С. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания каждому осужденному суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, которым на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мяснянкину Е.С. суд признал и учел наличие у него малолетнего ребенка, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел положительные характеристики, наличие поощрений по службе, наличие на иждивении супруги, являющейся студенткой очной формы обучения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства Тилинину Н.Н. суд признал и учел положительные характеристики по службе.

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре обоснование данного вывода.

С учетом установленных, изложенных в приговоре сведений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении каждому осужденному наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес постановление, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судом не установлено обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 16 августа 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Тилинина Н.Н. и Мяснянкина Е.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мяснянкина Е.С., защитника осужденного Тилинина Н.Н. - адвоката Сушкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий