Гражданский кодекс часть 1

защитника оправданного Забегалина С.А. – адвоката Шуварина А.Н., представившего удостоверение № № от 06 декабря 2002 г., и ордер № № от 27 апреля 2022 г., посредством видеоконференц-связи,

защитника оправданного Лаверкина М.С. – адвоката Федулова А.В., представившего удостоверение №№ от 30 ноября 2012 г., и ордер № № от 26 февраля 2022 г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г. в отношении Забегалина Станислава Александровича и Лаверкина Михаила Сергеевича.

По приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2021 г.

Забегалин Станислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2016 года рождения, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

Лаверкин Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, работавший главным специалистом-экспертом отдела (Инспекции) государственного строительного надзора, долевого строительства и сохранности автомобильных дорог Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке предусмотренном законом.

Исковые требования потерпевших ФИО23ФИО24. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. и возражений на него адвоката Шуварина А.Н. в защиту Забегалина С.А. и адвоката Федулова А.В. в защиту Лаверкина М.С., выслушав оправданных Забегалина С.А. и Лаверкина М.С. и их защитников-адвокатов Шуварина А.Н. и Федулова А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Абрамовой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Забегалин С.А. и Лаверкин М.С. обвинялись в том, что Забегалин С.А., занимая должность начальника отдела по работе с муниципальным имуществом жилищно-коммунальном хозяйстве муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в период с 28 января 2015 г. по 31 мая 2015 г., а Лаверкин М.С., занимая должность главного специалиста-эксперта отдела государственного строительства и надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области в период с 11 июня 2015 г. по 20 октября 2016 г., ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности по осуществлению строительного контроля за строительством 8 многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Заря» г.Пензы, что привело к разрушению этих домов и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По приговору Забегалин С.А. и Лаверкин М.С. оправданы в связи с их непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Забегалина С.А. и Лаверкина М.С. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, в нем не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у Забегалина С.А. полномочий по осуществлению строительного контроля в порядке ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Указывает, что на Забегалина С.А. в соответствии с Положением об отделе по работе с муниципальным имуществом в жилищно-коммунальном хозяйстве Учреждения от 2014 г., должностной инструкцией начальника отдела по работе с муниципальным имуществом в жилищно-коммунальном хозяйстве от 2014 г., на Забегалина С.А. возложены обязанности осуществления контроля за ходом капитального строительства в соответствии с утвержденными правилами и нормами, технической документацией, действующими инструкциями, качества, объемов и сроков выполняемых подрядными организациями работ по капитальному строительству, участи в освидетельствовании и оформлении работ, актов на производство скрытых работ и недопущению выполнения следующих этапов работ до подписания соответствующего акта, приостановления производства работ, выполняемых с нарушением СНиП и технических требований.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами делам, а также показаниями свидетелей, что земляные работы, в том числе работы по устройству котлованов 6 жилых домов по ул.Новоселов выполнены в период с 11 марта 2015 г. по 12 мая 2015 г., при этом разрешения на строительство указанных домов выданы 04 июня 2015 г., 30 июня 2015 г., 17 июля 2015 г., проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы и проекты производства работы выпущены не ранее 01 июня 2015 г. Земляные работы, в том числе работы по устройству котлованов двух жилых домов по ул.Сузюмова выполнены в период с 19 июня 2015 г. по 17 сентября 2015 г., при этом разрешения на строительство указанных домов, выданы 12 октября 2015 г. и 04 декабря 2015 г., проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы, и проекты производства работы выпущены не ранее 12 октября 2015 г.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Мутовкина В.Б., состоявшего в должности директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», подчиненный ему работник Забегалин С.А. осуществлял проверку соответствия нормативам выполненных работ по строительству многоквартирных домов в микрорайоне «Заря» визировал акты выполненных работ; при выявлении факта о несоответствии качества, имел возможность эти работы не принимать и аргументировано направить отказ с установлением срока для исправления;

- свидетеля Громова А.А. (инженера в Департаменте ЖКХ) о том, что вместе с Забегалиным С.А. они выезжали в микрорайон «Заря», где визуально осмотрели объект, находящийся на стадии начального строительства; замеров они не проводили; он подписал акт КС-2 в качестве инженера, в т.ч. акты проверки скрытых работ по указанию своего руководителя Забегалина С.А.

Таким образом полагает, что Забегалин С.А. фактически осуществлял строительный контроль при строительстве домов, достоверно зная, что надлежащим образом оформленных разрешения на строительство, проектной документации у застройщика не имеется, при этом он имел право приостановить производство работ, выполняемых с нарушением строительных норм и технических требований. Но не выполнил указанных требований.

Указывает, что судом не дана оценка должностного регламента Лаверкина М.С., Положению об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 от 01 июня 2006 г., Порядку проведения проверок при осуществлении построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным приказом Ростехнадзора № 1129 от 26 декабря 2006 г., согласно которым он должен был проводить проверки соблюдения порядка проведения строительного контроля, достоверности составления актов освидетельствования работ – исполнительной документации, в т.ч. актов освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, результатов обследования выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля. При этом он имел полномочия требовать при проведении работ представления всех проектной и исполнительной документации, при необходимости лаборатноых и иных испытаний, съемок и замеров, в случае обнаружения брака или дефектов, влияющих на снижение параметров прочности и устойчивости объекта, а так же при отсутствии необходимых разрешений подготавливать материалы для приостановления строительства в установленном законом порядке.

Указывает, что вопреки заключенному между АО институт «Пензесельстропроект» и ООО «Сурский квартал» 26 января 2015 г. договору на проведение инженерно-геологических изысканий под комплекс строящихся жилых домов микрорайона «Заря» застройщик представителей организации института на стройку для проверки грунтов не приглашал. Между тем согласно показаниям свидетеля Каплина В.А. комиссионно следовало проверить, не проморожены и не замочены ли грунты. Полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Просвирина А.А., Лепокурова Н.Ю. о том, что в одном из котлованов грунт был проморожен, Малькова А.А. о промороженном грунте в котлованах ряда строящихся домов.

Суд необоснованно признал недостоверными заключения экспертов №№ от 19 мая 2020 г., №№ от 19 июня 2020 г., №№ от 19 июня 2020 г., №№ от 19 июня 2020 г., №№ от 19 июня 2020 г., №№ от 19 июня 2020 г., №№ от 22 мая 2020 г., №№ от 22 мая 2020 г., геологических судебных экспертиз от 17 апреля 2019 г., заключений по оценке напряженно-деформированного состояния грунтового основания фундаментов МКД №110-115 по уг.Новоселов, №№5,6 по ул.Сюзюмова г.Пензы, о том, что разность осадок превышает предельные значения, имеются деформации недопустимой величины строительных конструкций. Выявленные потенциально возможные неравномерные расчетные осадки характерных участков здания являются определяющей причиной проявления дефектов в надфундаментных конструкциях жилых домов. Указывает, что при приемке подготовленного основания до начала работ по устройству фундаментов должно быть установлено соответствие расположения, размеров отметок дна котлована, фактического напластования и свойств грунтов, указанных в расчетной документации, а так же возможность заложения фундаментов на проектной и измененной отметке.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Сурский квартал», либо иными строительными организациями, осуществлявшими строительство многоквартирных домов, акты приемки оснований, составляемые геологом изыскательской организации, а также акты освидетельствования котлованов не составлялись, геологи не приглашались. За исключением акта освидетельствования скрытых работ по устройству котлована дома № 5 по ул. Сузюмова, при осмотре грунта которого, геолог сделал вывод о том, что котлован проморожен. Ссылается на п.10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. №468, до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается. Указывает, что постановлением администрации г. Пензы от 26 февраля 2015 г. № 211 функции муниципального заказчика по контракту № 2015.30410 от 28 января 2015 г. переданы МКУ «УКС г. Пензы». Между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МКУ «УКС г. Пензы» заключено соглашение от 17 марта 2015 г. на оказание услуг по строительному контролю. В указанных постановлении и соглашении содержится обязанность МКУ «Департамента ЖКХ г. Пензы» передать МКУ «УКС г. Пензы» проектную, разрешительную, исполнительскую документацию, на основании которой должен осуществляться строительный контроль. Между тем данныая документация была передана лишь летом 2015 г., поскольку на момент составления соглашения ее не существовало. Были нарушены п.п.4.2, 4.3, 4.4 Контракта № 2015.30410 от 28 января 2015 г., согласно которым муниципальный заказчик обязуется утвердить проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в течение 10 календарных дней с момента представления ее Генеральным подрядчиком.

Кроме того указывает на отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 08 июня 2021 года, что считает существенным нарушением УПК РФ, так же влекущим отмену приговора. Просит судебные решения в отношении Забегалина С.А. и Лаверкина М.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В возражениях адвокат Шуварин А.Н. в защиту Забегалина С.А. и адвокат Федулова А.В. в защиту Лаверкина М.С. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационного представления и возражений на него, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По уголовному делу в отношении Забегалина С.А. и Лаверкина М.С. указанные требования закона не соблюдены. Нарушены судами первой и апелляционной инстанций так же требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом на основании утвержденной постановлением администрации г. Пензы № 1323 от 11 ноября 2013 г. ведомственной целевой программы «Переселения граждан из аварийного жилого фонда» за счет средств бюджета г. Пензы и Пензенской области, заказчиком строительства жилых домов являлся Департамент «жилижно-коммунального хозяйства г. Пензы», который заключил с ООО «Сурский квартал» контракт от 28 января 2015 г. о строительстве жилых домов, с обязанностью подрядчика выполнить полный комплекс работы по возведению 8 жилых домов на ул. Новоселов и ул. Сузюмова. При этом муниципальный заказчик был обязан проверять соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. На основании протоколов осмотра места происшествия, других документов было установлено, что дома возведены, однако в несущих конструкциях появились трещины.

Судом так же было установлено, что фундаменты домов были созданы до утверждения и государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В обоснование выводов о появлении в 8 построенных вышеуказанных домах по ул. Новоселов и ул. Сузюмова г. Пензы деформаций недопустимой величины строительных конструкций и основания здания, трещин вертикальных и наклонных снаружи и внутри зданий, в т.ч. в местах сопряжения фасадных и торцевых стен, перегородок, несущих стен, в помещениях квартир, фундаментных блоках, в результате которых здания не отвечают требованиям механической безопасности, безопасности жизни и здоровья лиц, как проживающих в них, так и находящихся в непосредственной близости от зданий, сторона обвинения сослалась на заключения строительно-технических экспертиз № 22- 29, заключения экспертиз из выделенного уголовного дела № 136 от 30 августа 2019 г., показания эксперта Казакова В.А., согласно которым техническое состояние домов недопустимое, возможно обрушение, причина разрушения зданий в неравномерной осадке домов, в во взаимодействии фундаментов исследуемых домов с грунтами в их основании, значения которых отличаются от проектных, замачивании грунтов котлованов, строительства домов без учета гидрогеологических условий площадки.

Оправданным вменялось ненадлежащая проверка соответствия выполняемых земляных работ по устройству котлованов и оснований всех домов и их результатов требованиям СП 50-101-2004.

Опровергая выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанции сослались на заключение специалиста Ласькова Н.Н. представленное стороной защиты о том, что причиной образования трещин являются температурные деформации, при ненадлежащем строительстве крыши домов, показания свидетеля ФИО25 подсудимого Лаверкина М.С. о том, что реперная метка оказалась при строительстве домов на 0,5 м выше, т.е. все дома недостаточно заглублены.

Между тем, в соответствии со ст. 80 УПК РФ, п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» суду было необходимо использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Оценки указанным заключениям экспертом на предмет ясности и полноты исследований, использования методик, соблюдения требования ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не дано.

Согласно ч.2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Между тем, по настоящему делу при наличии заключения эксперта и заключения специалиста, содержащих противоречия о причинах разрушения жилых домов, которые не возможно устранить путем допроса, суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не устранил указанные противоречия путем назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, оправдывая Забегалина С.А. и Лаверкина М.С. суд установил, что устройство котлованов всех жилых домов, строительство фундаментов осуществлялось в отсутствие какой-либо проектной документации. Суд пришел к выводу, что поскольку такой документации не существовало, то на Забегалина С.А., как представителя заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Лаверкина М.С., как на лицо осуществляющего строительный надзор в Государственной жилищной инспекции, не могла быть возложена обязанность проводить освидетельствование работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы). При этом суд сослался на п. 6.3 проектов организации строительства многоквартирных домов в микрорайоне «Заря».

Между тем, судом не дана оценка Положению об отделе по работе муниципальным имуществом в жилищно-коммунальном хозяйстве «Департамента ЖКХ г. Пензы», согласно которому на Забегалина С.А., как начальника отдела, была возложена обязанность осуществлять контроль за ходом капитального строительства в соответствии с утвержденными правилами и нормами, технической документацией и действующими инструкциями (п.3.1); контролировать качество, объемы и сроки выполняемых подрядчиком работ по капитальному строительству (п.4.2); участвовать в освидетельствовании и оформлении актов на производство скрытых работ, не допуская выполнение следующего этапа работ до подписания соответствующего акта (п. 4.3); приостанавливать производство работ, выполняемых с нарушением СНиП и технических требований ( п.5.1.5);

- на Лаверкина М.С. в соответствии с его должностным регламентом возлагалась обязанность осуществлять проверку соответствия выполненных работ и результатов работ, не только, как указал суд, проектной документации, но и трубованиям технических регламентов, иных нормативных актов; проверку соблюдения при строительстве требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, при выявлении нарушений составлять акт, являющийся основанием для выдачи предписания об устранении нарушений; отказывать в выдаче заключения по завершению строительства, если при строительстве допущены нарушения соответствия выполненных работы требованиям технических регламентов (норм и правил) и иных нормативно-правовых актов; в случае выявления нарушений подготавливать материалы для приостановления строительства.

Указывая, что оправданные не должны были осуществлять контроль за строительством, поскольку проектной документации не существовало.

Такой вывод судом сделан без учета и оценки Свода правил СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Редакция СНиП 3.02.01-87», отвержденная 29 декабря 2011 г. о том, что работы по устройству оснований и фундаментов без проекта производства работ не допускаются (п.11.2), при производстве земляных работы должен выполняться операционный и приемочный контроль (л.д. 4.8, 11.10), акты приемки составляются геологом изыскательской организации, указаны требования к актам (п. 11.13); к устройству фундаментных и подземных конструкций следует приступить после подписания акта и приемки основания комиссией. Судом не приняты во внимание и не получили оценку положения Свода правил «СП 48.13330.2011. Организация строительств», утвержденные приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010 г. о том, что строительство ведется под контролем федеральных органов исполнительной власти (п. 4.8), а так же другие строительные нормы и правила, регламентирующие проведение земляных работ, строительство фундаментов и контроль за этой деятельностью. Не приняты во внимание и положения ст. 53 ГрК РФ о необходимости в процессе строительства контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытых работ), за соответствием указанных работ техническим регламентам, а не как указал суд проекту организации строительства домов в микрорайоне «Заря».

По сути, оставлены без какой-было оценки показания свидетеля ФИО27. о том, что представители института «Пензельстройпроект» на стройку для комиссионной оценки грунтов не приглашались, поскольку отсутствовало разрешение на строительство. Об отсутствии геологических исследований показал и свидетель ФИО26., которого пригласили для освидетельствования котлована только одного дома на ул. Сузюмова, где было установлено, что грунт проморожен.

Судом приведены в приговоре, но по существу не получили никакой оценки подписанные Лаверкиным М.С., как должностным лицом государственной жилищной инспекции акты итоговых проверок, согласно которым построенные жилые дома соответствуют не только проектной документации, но и техническим регламентам, федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в то время как Лаверкин М.С., по существу не оспаривал, что соответствие строительным нормам и правилам скрытых работ – котлована, фундамента всех восьи домов он не проверял.

Указывая, что согласно соглашения к контракту от 17 марта 2015 г. права заказчика, осуществляющего контроль за строительными работами перешли от Департамента ЖКХ г. Пезы к МКУ УКС г.. Пензы, судом не дана оценка обязанности Департамента ЖКХ г. Пензы обеспечить УКС проектно-сметной документацией, которая как установлена судом была передана в УКС летом 2015 г.

Указывая на отсутствие полномочий у Забегалина С.А. по контролю за строительством, суд не приведел в полном объеме и соответственно не дал оценку в приговоре показания свидетеля ФИО28 (инженера в Департаменте ЖКХ) о том, что вместе с Забегалиным С.А. они выезжали в микрорайон «Заря», где визуально осмотрели объект, находящийся на стадии начального строительства; замеров они не проводили; он подписал акт КС-2 в качестве инженера, в т.ч. акты проверки скрытых работ по указанию своего руководителя Забегалина С.А. и актам освидетельствования скрытых работ подписанных ФИО29 в июне и 04 июля 2015 г (л.д. 10-15 т.19).

Судом приведены в этой части и не получили оценку в приговоре и показания свидетеля Мутовкина В.Б., (директора МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»), о том, что подчиненный ему работник Забегалин С.А. осуществлял проверку соответствия нормативам выполненных работ по строительству многоквартирных домов в микрорайоне «Заря» визировал акты выполненных работ; при выявлении факта о несоответствии качества, имел возможность эти работы не принимать и аргументировано направить отказ с установлением срока для исправления.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона при оценке доказательств в совокупности проигнорированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей являются обоснованными.

Учитывая, что срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, суд считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Лаверкина М.С. и Забегалина С.А., передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства, где подлежат рассмотрению и доводы возражений стороны защиты.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Забегалина М.С. и Лаверкина С.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 июня 2021 г. и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 27 октября 2021 г. в отношении Забегалина Станислава Александровича и Лаверкина Михаила Сергеевича отменить, передать уголовное дело в отношении Забегалина С.А. и Лаверкина М.С. на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий: