Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08.11.2021.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2021

Перегеря Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 08.11.2021 приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной.

Заслушав выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката, возражавшего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Перегеря С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом дана неверная оценка характеризующим осужденного материалам, при этом судом не учтены и сведения о многочисленных административных правонарушениях, совершенных Перегерем С.В., в том числе за незаконную предпринимательскую деятельность. Полагает, что заключение <данные изъяты>№ в отношении Перегеря С.В. является недостоверным. Считает, что суд необоснованно исключил признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО5, поскольку его значительность ни у кого не вызывала сомнения. Указывает, что его ходатайство о предоставлении времени для предъявления документов, подтверждающих значительность причиненного потерпевшей ущерба оставлено судом апелляционной инстанции без разрешения и удовлетворения. Утверждает, что на выданной по его ходатайству аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции ничего не слышно, часть протокола отсутствует, что не позволяет подтвердить ряд важных обстоятельств, имевших место в судебном заседании. С учетом приведенных доводов, просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Неткачева Е.А., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исключая из объема предъявленного Перегеря С.В. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле объективных данных, подтверждающих показания потерпевшей ФИО5 о размере ее ежемесячного дохода, об отсутствии иных доходов, кроме пенсии, о наличии в жизни потерпевшей негативных обстоятельств, требующих обязательных финансовых затрат, что могло бы свидетельствовать о причинении ей хищением суммы в размере <данные изъяты> значительного ущерба.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей ФИО5 в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, проживает в квартире без иждивенцев, ежемесячно несет расходы по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, причиненный действиями Перегеря С.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным.

Однако, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона оставил без должного внимания и оценки указанные показания потерпевшей ФИО5 и не привел мотивы, почему он отвергает их, а также не указал чем данные показания опровергаются. При этом какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности показаний потерпевшей в этой части в приговоре не приведены.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на правильность применения уголовного закона при разрешении данного уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не получили надлежащей оценки и судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устранить указанные выше нарушения закона.

В связи с отменой судебного решения остальные доводы кассационной жалобы в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 08.11.2021 в отношении Перегеря Сергея Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия иным составом суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Судья Е.П. Мусохранов