Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поспелова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Поспелова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г.

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до помещения в колонию-поселение.

Срок основного наказания исчислен с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Указано о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, что началом исчисления этого срока следует считать с момента отбытия основного наказания.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поспелов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не учтены все данные о личности ФИО1, положительные характеристики, что в местах лишения свободы, у него не будет реальной возможности для выполнения своего обязательства о выплате потерпевшей стороне денежной компенсации, что у него имеется постоянное место работы, не связанное с управлением транспортными средствами. Не учтены судом и все обстоятельства случившегося, неосторожный характер совершенного преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Также адвокат считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что погибшая ФИО7 переходила дорогу в неположенном месте, чем нарушила ст. 12.30 КоАП РФ, ее действия способствовали совершению преступления. Еще одним смягчающим обстоятельством необходимо учесть в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ случайное стечение обстоятельств, поскольку из-за резкого эмоционального всплеска, вызванного испугом ФИО3, увидевшего сотрудников ГИБДД и знающего, что у него просрочена страховка на машину, включил заднюю скорость и резко поехал назад, в результате чего и произошло ДТП со смертельным исходом. Помимо прочего, адвокат считает, что суд необоснованно не дал оценку ранее заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. На основании изложенного, считает, что поскольку ФИО1 не представляет никакой угрозы для общества, к назначенному ему наказанию можно применить положения ст. 73 УК РФ и считать его условным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колодезников Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в том, что допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена на основании показаний самого осужденного, признавшего свою вину, показаний потерпевшего ФИО10 о гибели его матери в результате ДТП, свидетеля ФИО11 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного, свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключений экспертиз, иных приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, объективно подтверждаются письменными материалами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу судами первой и апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО1 являются безосновательными.

Наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, влияющих на назначение наказания, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в переходе дороги в неположенном месте, а также случайное стечение обстоятельств, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Выводы судов об отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «а», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, основаны на исследованных материалах дела, добытых по делу доказательствах, и оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом приведенных мотивов, судом принято обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Оснований для применения ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено, что в приговоре мотивировано.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, и оснований к удовлетворению доводов жалобы и изменению приговора в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова