Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сулейманова Р.М.о. – адвоката Никитина А.Г. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года.

По приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2021 года

Сулейманов Рамазан Махбус оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: Б, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание суда местом отбывания Сулеймановым Р.М.о. исправительных работ по основному месту работы; уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что исправительные работы назначены Сулейманову Р.М.о. с удержанием в доход государства 15 % из его заработной платы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сулейманова Р.М.О. – адвоката Никитина А.Г., заслушав выступление защитника осужденного Сулейманова Р.М.о. – адвоката Косарева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сулейманова Р.М.о. – адвоката Никитина А.Г., просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Сулейманов Р.М.о. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сулейманова Р.М.о. – адвокат Никитин А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приводя подробный анализ положенных в основу приговора доказательств, в том числе показания свидетелей, заключения эксперта, видеозаписи с камер видеонаблюдения, давая им собственную оценку, считает, что версия стороны защиты о непричастности Сулейманова Р.М.о. к инкриминированному ему деянию не опровергнута, обвинение построено на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Полагает, что в предъявленном Сулейманову Р.М.о. обвинении не раскрыта объективная сторона преступления.

Считает установленным, что на момент размещения баннера судья ФИО1 на рабочем месте в здании Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода не находился, правосудие по делам, находящимся в его производстве, не осуществлял, а баннер был размещен не в судебном заседании, указанные действия были совершены не участником судебного разбирательства и не присутствующим в судебном заседании лицом.

Отмечает, что баннер не содержит необходимой совокупности идентификационных признаков, которые бы позволяли бесспорно утверждать, что речь идет именно о федеральном судье Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1. Заключает, что утверждение относительно того, что надпись на баннере адресована именно потерпевшему ФИО1 и связана именно с его профессиональной деятельностью, а именно вынесенными решениями по конкретным делам и в отношении конкретных лиц, основана на предположениях.

Указывает, что алиби осужденного собранными доказательствами не опровергнуто, при этом на изъятом баннере каких-либо биологических следов, принадлежащих осужденному, не обнаружено, также по месту его жительства не обнаружено каких-либо предметов, указывающих на его причастность к изготовлению баннера.

Отмечает, что наличие у Сулейманова Р.М.о. мотива и цели совершения преступления доказательствами не подтверждено.

Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством ввиду проведения указанного следственного действия ненадлежащим лицом и в отсутствии специалиста.

Полагает, что рапорт не имеет доказательственного значения, а приобщенная распечатка указа Президента РФ не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку не заверена надлежащим образом и не содержит необходимые реквизиты официального документа, в этой связи считает, что должностной статус ФИО1 как судьи Нижегородского районного суда РФ в качестве признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 КУК РФ, не установлен.

Заявляет, что опознание осужденного свидетелем ФИО12 проведено с нарушением УПК РФ, также как и опознание свидетелем ФИО8 по фотографии.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО9, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю с нарушением закона.

Утверждает, что событие преступления, равно как и причастность к нему ФИО3, не установлены.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Сулейманова Р.М.о. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах рассмотрения им материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО10 и ФИО11, размещения баннера с надписью оскорбительного для него содержания на заборе Нижегородского районного суда , а также его фотографии в сети интернет; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она являлась очевидцем размещения баннера на заборе Нижегородского районного суда с оскорбительной надписью, адресованной судье ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12, ФИО9, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившей выводы проведенного ею заключения; протоколом осмотра места происшествия; протоколами обыска и осмотра предметов; протоколом личного обыска Сулейманова Р.М.о.; указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО10, ФИО11; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания, заключения экспертов, видеозапись с камер видеонаблюдения показания свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9 о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3О., по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим, а также свидетелями судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, указанное следственное действие проведено дознавателем ОДОП № УМВД России по г. Н. Новгороду в связи с получением сообщения от дежурного ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду с участием понятых и специалиста. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и специалистом (т. 1 л.д. 25-30). При этом изъятие видеозаписи в ходе осмотра места происшествия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора протокола опознания лица свидетелем ФИО12, а также протокола опознании лица по фотографиям свидетелем ФИО8, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку нарушений требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ не допущено, так как из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица не исключает проведение опознания лица по фотографиям.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не выявил. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств рапортов оперуполномоченных, а также копии указа Президента РФ о назначении судьи Антонова М.В. на должность, были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Изложенная стороной защиты версия о непричастности Сулейманова Р.М.о. к совершению инкриминированного ему деяния, со ссылкой на отсутствие мотива на его совершение, на отсутствие биологических следов на баннере, а также по месту его жительства каких-либо предметов, свидетельствующих о его причастности к созданию баннера, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Сулейманова Р.М.о. – адвоката Никитина А.Г. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сулейманова Р.М.о., так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 297 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия судьи ФИО1 на рабочем месте в здании Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в момент размещения баннера, размещение баннера не в ходе судебного заседания, не участником судебного разбирательства и не присутствующим в судебном заседании лицом, не влияет на юридическую оценку действий осужденного Сулейманова Р.М.о., поскольку объективная сторона инкриминированного Сулейманову Р.М.о. преступления заключается в оскорблении судьи, а мотив его совершения связан с профессиональной деятельностью судьи по отправлению правосудия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Сулейманову Р.М.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Наказание в виде исправительных работ судом первой инстанции достаточно полно мотивированно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все соответствующие изменения. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Сулейманова Р.М.О. – адвоката Никитина А.Г. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Никитина А.Г. – без удовлетворения.

Судья