Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Дьяченко Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года в отношении Федорова О.А.

По приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года

Федоров Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока Федоров О.А. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

С осужденного Федорова О.А. в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба 173 590 рублей 79 коп., в остальной части иска отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшей Дьяченко Е.С. об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, возражений прокурора на нее, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, мнение защитника осужденного – адвоката Чекашовой Т.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, просившей оставить приговор без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Федоров признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5

Преступление свершено в период с середины сентября 2019 года по 19 декабря 2019 года в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Дьяченко Е.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что судом неверно установлены смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ об индивидуализации наказания, а также о том, какие действия следует считать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд при назначении наказания должен был учесть прежние судимости Федорова О.А., свидетельствующие о систематическом несоблюдении осужденным законов. Также полагает, что судом оставлено без внимания, что Федоров О.А. не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба; признавая в качестве смягчающего обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не учел, что осужденный воспитанием ребенка не занимается, как и его содержанием; а данных об активном способствовании осужденным расследованию и раскрытию преступления материалы дела не содержат. Делает вывод о том, что судом необоснованно учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства в качестве таковых, что повлияло на назначение Федорову О.А. явно несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит усилить осужденному Федорову О.А. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Русин Е.В. считает ее доводы необоснованными, просит приговор в отношении Федорова О.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Федорова О.А. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Федорова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Федорова О.А., полностью признавшего свою вину в краже ювелирных изделий у потерпевшей, которые впоследствии сдал в ломбард; показания потерпевшей ФИО5 о краже осужденным ювелирных изделий, часть из которых он выкупил из ломбарда за ее деньги; протокол выемки, протокол осмотра предметов с фототаблицей ювелирных изделий, выкупленных осужденным из ломбарда; справками о стоимости и заключениями товароведческой и геммолого-товароведческой экспертиз, определивших стоимость похищенных ювелирный изделий; другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действия Федорова О.А. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, суд при назначении наказания осужденному в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также установленные по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей. Также суд учел, что ранее Федоров О.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, состоит в браке, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

На основании совокупности приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Дьяченко Е.С. о том, что суду следовало учесть наличие двух судимостей у осужденного, по которым ему также назначалось наказание условно, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока, если осужденному условное осуждение не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания реально в места лишения свободы, а согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным кодексом, связанные с судимостью.

Материалы дела не содержат данных о том, что условное осуждение по предыдущим приговорам Федорову О.А. отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, Федоров О.А. в силу закона являлся лицом, ранее не судимым, что обоснованно учтено судом.

Нет оснований считать неверным вывод суда о наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом Федоров О.А., как до возбуждения уголовного дела, так и неоднократно в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО5, в том числе о том, что ювелирные изделия сдавал в ломбард, указал, в какой именно, что позволило выкупить большую часть изделий. Из материалов дела также следует, что Федоров Е.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе с заявленным гражданским иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, данное ходатайство поддержал и в судебном заседании, однако в связи с возражением потерпевшей дело было рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Таким образом, суд обоснованно расценил поведение Федорова О.А. в ходе доследственной проверки и предварительного расследования, как свидетельствующее о его активном сотрудничестве со следствием, признав его в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Не содержат материалы дела и сведений о том, что осужденный не принимает участия в жизни своего ребенка, в том числе материально не содержит его.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наказании осужденному, суд в соответствии с нормами, как Особенной части Уголовного кодекса РФ, так и его Общей части, назначил Федорову О.А. наказание, соответствующее обстоятельствам совершения преступления и тяжести содеянного, отвечающее принципам индивидуализации и справедливости. Оснований считать его чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобе потерпевшей, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость усиления назначенного осужденному наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Вопросы гражданского иска, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом и в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Федорова О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2021 года в отношении Федорова Олега Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Дьяченко Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий