Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Полинтова К.Е. в защиту осужденной Сумароковой Е.В. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года.

По приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года

Сумарокова Елизавета Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Взыскано с осужденной Сумароковой Е.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен. Дополнено описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Исключено из осуждения Сумароковой Е.В. нанесение потерпевшей 7 ударов ногами <данные изъяты>. Считать ее осужденной по ст. 116.1 УК РФ за причинение побоев путем нанесения не менее 3 ударов ногами в <данные изъяты> потерпевшей, повлекших физическую боль. Снизить назначенное осужденной наказание в виде штрафа до 8 000 рублей. Уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Сумароковой Е.В. в пользу ФИО5, до 15 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения осужденной Сумароковой Е.В. и адвоката Полинтова К.Е., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО5 и мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Сумарокова Е.В. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В кассационной жалобе адвокат Полинтов К.Е. в защиту осужденной Сумароковой Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает виновность Сумароковой Е.В. в совершении преступления и полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Надлежащая оценка исследованным доказательствам не дана, судом необоснованно приняты во внимание показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, которые заинтересованы в исходе дела, при этом отвергнуты показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели, что именно потерпевшая причиняла телесные повреждения осужденной. Также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного при возбуждении уголовного дела. Полагает, что оно возбуждено неправомочным органом - органом дознания с учетом того, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются судом. Данное обстоятельство влечет за собой незаконность привлечения Сумароковой Е.В. к уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сумароковой Е.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сумарокова Е.В. нанесла ФИО5 побои, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности Сумароковой Е.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в судебных решениях: показаниях потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО8, из которых следует, что 3 декабря 2019 года в ходе возникшего конфликта осужденная нанесла ФИО5 множественные удары ногами по <данные изъяты>, причинив ей физическую боль, показаниях эксперта ФИО11 и заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденной, отрицавшей нанесение побоев потерпевшей, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшей и свидетелем ФИО8, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей и указанного свидетеля допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений при падении потерпевшей тщательно проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что обнаруженные на теле потерпевшей повреждения в виде кровоподтеков на <данные изъяты> образовались в результате прямого воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, при этом эксперт исключил получение таких телесных повреждений при падении потерпевшей, поскольку отсутствуют характерные следы, свидетельствующие об этом.

Действия Сумароковой Е.В. правильно квалифицированы судом по ст. 116.1 УК РФ УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Несмотря на то, что преступление, за которое осуждена Сумарокова Е.В., относится к делам частного обвинения, ст. 116.1 УК РФ является составом с административной преюдицией, который в соответствии со ст. 31 УПК РФ не относится к подсудности мирового судьи, следовательно, последний не полномочен принимать решение о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела органом дознания по заявлению потерпевшей с учетом положений ст. 150, 223 УПК РФ соответствует требованиям закона.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сумароковой Е.В., мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 1 декабря 2021 года в отношении Сумароковой Елизаветы Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полинтова К.Е. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова