Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационным жалобам потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО8 на апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Прохорова Дмитрия Сергеевича.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 14 мая 2021 года

Прохоров Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

С Прохорова Д.С. взыскано в пользу ФИО5, ФИО9, ФИО6 по 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда; также взысканы процессуальные издержки в пользу ФИО5 140 000 рублей, в пользу ФИО9 102 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 5 июля 2021 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей; разрешен вопрос о мере пресечения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное постановление Белгородского областного суда от 5 июля 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор изменен: назначенное Прохорову Д.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; на Прохорова Д.С. возложена обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; размер компенсации морального вреда, взысканный с Прохорова Д.С. в пользу потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО6, снижен в отношении каждой до 400 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационных жалоб потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО8, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление потерпевших ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО5 и ее представителя – ФИО8 и доводы кассационного представления, просивших об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение защитника осужденного Прохорова Д.А. – адвоката Лагода А.В. о законности и обоснованности апелляционного постановления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Прохоров Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 7 мая 2019 года Чернянском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Указывает, что суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что именно потерпевший ФИО12 нарушил правила дорожного движения, а утверждения защиты о недопустимости и недостоверности приведенных в приговоре доказательств, были мотивировано отвергнуты, вместе с тем суд апелляционной инстанции, противореча собственным выводам, счел необходимым учесть то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО12 выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением Прохорова Д.С., не убедился в безопасности для движения, и на этом основании принял решение смягчить осужденному наказание, применил ст. 73 УК РФ.

Считает, что решение суда апелляционной инстанции в части применения ст.73 УК РФ не основано на каких-либо конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела или дополнительно представленных сторонами, и, следовательно, является незаконным.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что назначение наказания Прохорову Д.С. с применением ст. 73 УК РФ мотивировано судом апелляционной инстанцией той же причиной, по которой Прохоров Д.С. ранее был оправдан.

Ссылаясь на заключение повторной автотехнической экспертизы от 23 марта 2020 года, заключает, что единственной причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является нарушение Прохоровым Д.С. Правил дорожного движения, а применения ст. 73 УК РФ является попыткой возложения части вины в произошедшем ДТП на потерпевшего ФИО12, что не соответствует материалам уголовного дела. Считает, что такое указание в апелляционном постановлении свидетельствует о смешанной форме вины осужденного и потерпевшего, в то время как текст обжалуемого апелляционного постановления не содержит выводов о наличии смешанной формы вины по указанному делу. Полагает, что апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года в части применения ст. 73 УК РФ содержит противоречия.

Ссылаясь на обстоятельства дела, на поведение осужденного после совершения преступления, на его показания, полагает, что назначенное по приговору суда наказание Прохорову Д.С., в отличии от решения суда апелляционной инстанции, является справедливым и не может считаться чрезмерно суровым.

Просит апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО8 приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, выражает несогласие с апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года, считает его незаконным, а выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, апелляционное постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года в части обоснования вины осужденного Прохорова Д.С. и в части применения положений ст. 73 УК РФ противоречат друг другу, поскольку указание в апелляционном постановлении на необходимость назначения Прохорову Д.С. наказания с применением ст.73 УК РФ судом апелляционной инстанции обусловлено противоправными действиями потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, является выводом суда апелляционной инстанции о наличии смешанной формы вины по указанному делу, что не соответствует материалам уголовного дела, и не отражено в тексте обжалуемого апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из содержания кассационного представления и кассационных жалоб потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО8, изложенные в них доводы, направлены на ухудшение положения осужденного.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Прохорова Д.С. апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным по следующим основаниям.

По приговору суда Прохоров Д.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: 7 мая 2019 года около 9 часов 50 минут Прохоров Д.С., управляя технически исправным автомобилем Ауди А4, двигаясь со скоростью 123 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего справа со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог автомобиля ВАЗ-21060 под управлением ФИО12, которую водитель Прохоров Д.С. обнаружил, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21060 под управлением ФИО12 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм водитель ФИО12 скончался на месте ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отверг доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Прохорова Д.С. – адвоката Скокова Н.В. о том, что именно потерпевший ФИО12 нарушил Правила дорожного движения, признав их несостоятельными. Утверждения стороны защиты о недопустимости и недостоверности приведенных в приговоре доказательств судом апелляционной инстанции также были мотивировано отвергнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы о необходимости изменения приговора в части назначенного Прохорову Д.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, счел необходимым учесть то обстоятельство, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 ФИО12 выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением Прохорова Д.С., не убедился в безопасности для движения. Суд апелляционной инстанции допустил противоречия с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела. При этом каких-либо иных оснований для принятия решения о смягчении осужденному Прохорову Д.С. наказания в апелляционном постановлении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, изменяя приговор, не указал, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого и не привел конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сторонами, на которых основывал свои выводы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С., кассационные жалобы потерпевшей ФИО5 и ее представителя ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 декабря 2021 года в отношении Прохорова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Судья