Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шомуратова А.Р. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 февраля 2022 года.

По приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года

Шомуратов А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Кабардино-Балкария, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с Шомуратова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет компенсации морального вреда 390 000 рублей.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шомуратова А.Р., выслушав защитника осужденного Шомуратова А.Р. – адвоката Куцевалову И.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Шомуратова А.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шомуратов А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Отмечает, что суд необоснованно учел при назначении наказания неоднократное привлечение к административной ответственности, поскольку автомобили, на которых совершены административные правонарушения, им проданы более двух лет назад, постановления о привлечении его к административной ответственности в судебном заседании не исследовались, что повлияло на оценку его личности.

Обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания суд не учел, что профессия водителя является единственным для него источником дохода.

Просит изменить судебные решения, исключить ссылку на неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6, государственный обвинитель Першин А.О. полагают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Шомуратова А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Шомуратов А.Р. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Шомуратову А.Р. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Шомуратову А.Р. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Шомуратову А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Доводы жалобы о необоснованном учете неоднократного привлечения к административной ответственности, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают. Так судом апелляционной инстанции были исследованы информация начальника ОГИБДД ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области о наличии административных правонарушений в отношении Шомуратова А.Р., согласно которой оснований полагать, что административные правонарушения совершены не осужденным, не имелось, а также договор купли-продажи автомобиля, бесспорно не свидетельствующий о том, что в день фиксации административных правонарушений транспортным средством, принадлежащим на праве собственности осужденному и не снятым с регистрационного учета, владело иное лицо.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шомуратову А.Р. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Шомуратов А.Р. имеет среднее специальное образование по специальности электрогазосварщик, автомобилем ГАЗ 2118 управлял по согласованию со своим братом, официально не трудоустроен, то есть работа водителем не является его единственным источником дохода.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, судом удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении Шомуратова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий