Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Гринцова В.Н. на постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по ФИО6:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ году в , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

установлен запрет следующих определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ:

- ежедневного выхода за пределы жилого помещения по месту жительства по адресу: период времени с 0 до 24 часов,

- общения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, следователей следственной группы, сотрудников УФСБ России по , осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, сотрудников филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по , на которых возложена обязанность контролировать соблюдение установленных ограничений, работников скорой медицинской помощи, экстренных служб, медицинских работников, у которых наблюдается он и члены его семьи, работников судов всех уровней по данному уголовному делу,

- получения и отправления почтово-телеграфной корреспонденции,

- ведения переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с вышеперечисленными лицами и для вызова экстренных служб (работников скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб);

разрешено:

- по назначению лечащего врача с уведомлением следователя и сотрудников филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по с использованием носимого оборудования средств дистанционного контроля посещать медицинские учреждения ,

- самостоятельно с использованием носимого оборудования средств дистанционного контроля являться по вызовам следователя и суда по данному уголовному делу;

- общаться с супругой, детьми и внуками, а также с лицами, зарегистрированными по адресу: ;

возложена обязанность использовать как стационарные, так и носимые средства аудиовизуального, электронного и технического надзора и контроля.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по .

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление районного суда изменено:

исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что суд пришел к выводу об обоснованности продления обвиняемому срока запрета определенных действий;

в резолютивной части постановления указание об установлении ФИО1 запрета определенных действий заменено на указание об их изменении.

В остальном постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав обвиняемого Гринцова В.Н. и его защитника Прежеславского С.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора ФИО4, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению с изменением времени запрета на выход за пределы жилого помещения по месту жительства, суд

у с т а н о в и л :

в ходе расследования СО УФСБ России по уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, заместителем начальника указанного следственного органа с согласия его руководителя возбуждено перед судом ходатайство об изменении обвиняемому условий ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

По результатам рассмотрения данного ходатайства Центральным районным судом вынесено обжалуемое постановление, уточненное судом в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что установленный ему судом запрет на выход из жилого помещения по месту жительства в период с 0 до 24 часов не соответствует положениям ст.105.1 УПК РФ, поскольку предусматривает полную изоляцию от общества в жилом помещении. Указывает на то, что подобный запрет, установленный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ при изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, судом кассационной инстанции был исключен из резолютивной части указанного постановления. Помимо этого, считает несоответствующим требованиям закона установление ему судом запрета на общение без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением лиц, указанных в постановлении, ввиду отсутствия конкретных данных, позволяющих идентифицировать таких лиц. Одновременно приводит доводы о применении в отношении него меры пресечения свыше установленного срока, ссылаясь при этом на требования ст.109 УПК РФ, запрещающей продлевать срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, свыше 6 месяцев. В связи с этим просит исключить из обжалуемых судебных решений запрет на выход из жилого помещения и запрет общаться с разрешения следователя с любыми лицами, за исключением лиц, указанных в постановлении, признать незаконным содержание его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право на реабилитацию в связи с незаконными применением запрета на выход из жилого помещения в течение полных суток и содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Гринцов В.Н., уточняя свои требования, указав на истечение при изменении ему условий запрета определенных действий предельного срока для применения указанной меры пресечения, просил суд кассационной инстанции обжалуемые судебные решения отменить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по в отношении Гринцова В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Гринцов В.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом в отношении обвиняемого Гринцова В.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой судебными решениями продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Гринцова В.Н. изменена на запрет определенных действий сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Действие указанной меры пресечения было продлено по постановлению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда о продлении срока запрета определенных действий в отношении Гринцова В.Н. изменено, в частности, запрет на ежедневный выход из квартиры по месту жительства и регистрации органичен периодом с 22 до 6 часов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ из постановления Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен запрет на ежедневный выход за пределы жилого помещения по месту жительства в период времени с 0 до 24 часов.

В связи с нарушением обвиняемым Гринцовым В.Н. установленных ему запретов и ограничений заместитель начальника СО УФСБ России по ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством об изменении условий избранной в отношении обвиняемого меры пресечения с установлением ему дополнительных запретов, которое Центральным районным судом удовлетворено.

При этом судом среди прочих установлены запреты ежедневного выхода за пределы жилого помещения по месту жительства в период времени с 0 до 24 часов и на общение без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением указанных в постановлении.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При этом, по смыслу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, предусматривает указание именно определенного судом периода времени, не совпадающего с полными сутками, что отличает данную меру пресечения от домашнего ареста.

Помимо этого, запрещая в силу п.3 ч.6 ст.105 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Установление Гринцову В.Н. запретов ежедневного выхода за пределы жилого помещения по месту жительства в период времени с 0 до 24 часов и на общение без разрешения следователя с любыми лицами, за исключением указанных в постановлении, не соответствует приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого Гринцова В.Н. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, не выявил и не устранил.

При этом суд не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом срока применения в отношении него меры пресечения, поскольку в соответствии с п.1 ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета определенных действий устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, к каковым относится преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, 12 месяцев, а при вынесении обжалуемого постановления суд за пределы этого срока не вышел.

Оснований для применения в отношении обвиняемого положений уголовно-процессуального закона о реабилитации также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гринцова В.Н. подлежат изменению с определением периода времени, в течение которого обвиняемому запрещено покидать место своего жительства, и конкретного круга лиц, с которым ему запрещено общение, исходя из обстоятельств дела, предъявленного обвинения об осуществлении ООО «Жилево», генеральным директором и одним из участников которого являлся обвиняемый, деятельности по добыче и реализации общераспространенных полезных ископаемых, их поставке ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко. Лтд» в отсутствие лицензии и данных о его личности, а кассационная жалоба обвиняемого – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу обвиняемого Гринцова В.Н. удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

ограничить запрет на ежедневный выход за пределы жилого помещения по месту жительства обвиняемого по адресу: , периодом времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

ограничить круг лиц, на общение с которыми установлен запрет, участниками уголовного судопроизводства, работниками в том числе бывшими ООО «Жилево», ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко. Лтд», министерства природных ресурсов и экологии , за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, следователей следственной группы, сотрудников УФСБ России по , осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, сотрудников филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по , на которых возложена обязанность контролировать соблюдение установленных ограничений, работников скорой медицинской помощи, экстренных служб, медицинских работников, у которых наблюдается обвиняемый и члены его семьи, работников судов всех уровней по данному уголовному делу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Гринцова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий