Гражданский кодекс часть 1

защитника Гордеева А.А., в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года в отношении Гордеева А.А.

По постановлению Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года уголовное дело в отношении

Гордеева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республики Мордовия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: , р., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Куликова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Гордеева А.А., в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - адвоката Пчелкиной Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Гордеев А.А. обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

31 марта 2021 года уголовное дело поступило с обвинительным актом в Пугачевский районный суд Саратовской области.

10 августа 2021 года в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении Гордеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Гордеев А.А. освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает постановление суда незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что прекращение уголовного дела в отношении Гордеева А.А. противоречит принципам, целям и задачам антинаркотического законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что, прекращая уголовное дело в отношении Гордеева А.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд не установил наличие всех обязательных условий для этого, в частности, заглажен ли причиненный преступлением вред.

Отмечает, что суд первой инстанции сослался на то, что Гордеев А.А. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, перечислив денежные средства 7 000 рублей на благотворительные цели в пользу ГБСУ СОН Республики Мордовия «Потьминский психоневрологический интернат с детским отделением», однако считает, что данные действия не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Полагает, что закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия судом не выполнены, поэтому законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гордеева А.В. и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имелось.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасно

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Гордеева А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены.

Действия Гордеева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2,68 грамма в значительном размере, которое у него было изъято.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о прекращении уголовного дела в отношении Гордеева А.А., суд исходил из того, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, иным образом загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи ГБСУ СОН Республики Мордовия «Потьминский психоневрологический интернат с детским отделением» путем перечисления 7 000 рублей.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены.

Вопреки доводам кассационного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением суд не усматривает, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Принимая во внимание, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, и эти особенности инкриминируемого Гордееву А.А. деяния в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого решения о применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции правильно применил уголовный и уголовно-процессуальные законы и удовлетворил ходатайство стороны защиты.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенный Гордееву А.А. судебный штраф по своему размеру соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественному положению лица, освобожденному от уголовной ответственности, и его семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гордеева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года в отношении Гордеева А.В. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий