Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткачука Д.Ю. на приговор Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ткачук , судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Преображенского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Фетисовой О.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, суд

у с т а н о в и л:

Ткачук Д.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ткачук Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает об ухудшении здоровья во время отбывания наказания. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Ткачука Д.Ю. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра; заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия осужденного Ткачука Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Ткачуку Д.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Ткачука Д.Ю. положений ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Ткачуку Д.Ю. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции. Они не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УПК РФ необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности является установление на основе собранных по делу доказательств события преступления (времени, места, способа и другие обстоятельств совершения преступления).

Как следует из приговора, действия Ткачука Д.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Между тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что психотропное вещество амфетамин массой не менее 0,58 грамм, которое Ткачук Д.Ю. незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 10 минут, было изъято сотрудниками полиции при его задержании в тот же день в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств либо психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с их незаконным владением.

Незаконное хранение психотропных веществ относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Ткачук Д.Ю. задержан непосредственно после незаконного приобретения психотропного вещества, которое находилось при нем непродолжительный промежуток времени, сотрудники полиции пресекли противоправные действия осужденного путем задержания последнего, то выводы суда о том, что он осуществлял незаконное хранение психотропных веществ, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах незаконное хранение психотропных веществ подлежит исключению из осуждения Ткачука Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а его действия следует квалифицировать как незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, исключая из судебных решений осуждение Ткачука Д.Ю. за незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере, суд не усматривает оснований для снижения Ткачуку Д.Ю. наказания, которое назначено ему с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачука ФИО8 изменить:

исключить из осуждения Ткачука Д.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ указание на незаконное хранение психотропных веществ.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий