Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Банаева В.В., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17.09.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Курьинского районного суда Алтайского края от 17.09.2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей, изложенных в приговоре. Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход бюджета <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный уничтожением лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, - 7 150 040 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25.11.2021 года приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17.09.2021 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска - отменен, дело в этой части передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить, его оправдать. Указывает, что суд не принял во внимание то, что на момент проведения работ по профилактическому выжиганию лесной подстилки и сухой травы, он являлся сотрудником <данные изъяты> и действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках должностной инструкции при выполнении государственного задания по проведению профилактического контролируемого противопожарного отжига. Отмечает, что при выполнении требований указанного задания, <данные изъяты> не были обеспечены условия для проведения профилактического контролируемого противопожарного отжига, что не было оценено судебными инстанциями. Полагает, что произошедшие события должны регулироваться нормами гражданского законодательства. Указывая на показания свидетеля ФИО7, непроведение руководством <данные изъяты> надлежащей огневой разведки, обращает внимание на отсутствие оснований утверждать о нарушении им требований противопожарной безопасности, при направлении в 8 квартал для проведения работ и отсутствие доказательств невозможности произведения работы по проведению профилактического противопожарного отжига сухой растительности в данном квартале. Отмечает, что ответственными по проведению профилактических контролируемых противопожарных работ являлись ФИО8 и ФИО9, однако, показания вышеуказанных свидетелей в данной части не были надлежаще оценены судом. Указывает на наличие в деле противоречивых доказательств, ставящих под сомнение надлежащее проведение служебного расследования, а также считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, носит предположительный характер, поскольку не установлено достоверной причины пожара и очага возгорания. Утверждает о сохранении целостности леса после пожара.

Также утверждает, что после оглашения приговора, его содержание было дополнено изложением и оценкой доказательства в части описания протокола дополнительного осмотра лесного массива от 09.06.2020 года, а также протокола осмотра предметов от 21.08.2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мысякин В.Г., полагает, что доводы ФИО1 о его невиновности надлежит оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что из имеющейся в материалах дела аудиозаписи и подлинника приговора видно, что судом приговор был провозглашен не в полном объеме, в его содержание внесены изменения относительно объема изложенных судом доказательств, а именно - протокола дополнительного осмотра лесного массива от 09.06.2020 года и протокола осмотра предметов от 21.08.2020 года, из чего следует, что содержание провозглашенного судьей текста приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в деле и копий приговора, врученных сторонам.

Кроме того, указывает, что согласно приговору, повреждение лесных насаждений произошло на территории Курьинского района Алтайского края, на основании чего, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и п. 22 ст. 46 БК РФ, судом апелляционной инстанции необоснованно приведены положения закона, регулирующие взыскание суммы причиненного ущерба в доход федерального бюджета.

Отмечает, что, исходя из приговора, вред лесным насаждениям причинен действиями ФИО1, которые в силу своей незаконности явно не входили в круг его должностных обязанностей, хотя и были совершены в связи с исполнением таких обязанностей. Таким образом, утверждает, что, с учетом представленных и изложенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 как работника <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении требований проведения профилактического контролируемого выжигания, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и причинения крупного ущерба лесному фонду на территории <данные изъяты>, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции в своем решении на необходимость учета положений ст. 1068 ГК РФ, является необоснованной.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, доводы кассационного представления прокурора, выслушав выступление адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалобы и дополнений к ней, а также доводы кассационного представления, выступление прокурора Сыромотиной М.Н., предлагавшей отменить судебные решения по доводам кассационного представления, а также поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней в части, не противоречащей доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 осужден за повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, если они причинили крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Согласно ч. 2, 3 ст. 303 УПК РФ, приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении. Внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора, суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от 17.09.2021 года установлено, что текст оглашенного судом приговора в отношении ФИО1 существенно отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела. Так, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, при провозглашении приговора, судом фактически не было оглашено содержание ряда доказательств, приведенных в приговоре и подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступления: протокола дополнительного осмотра лесного массива от 09.06.2020 года, содержащихся в тексте приговора (на стр. 17 приговора - от слов «Урочище леса…» до конца абз. 3 на стр. 18 приговора - до слов «… осина 10661 куб. м.»; протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО12 от 27.05.2020 года (стр. 18 приговора), вместо которого суд повторно огласил содержание протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО13 от 27.05.2020 года. Кроме того, из содержания указанной аудиозаписи хода судебного заседания следует, что судом иначе, чем указано в тексте подлинника приговора, оглашены содержание протокола осмотра предметов от 21.08.2020 года (стр. 23 приговора), а также – мотивировка выводов суда относительно опровержения доводов стороны защиты (абз. 8 стр. 25 приговора).

Установленные расхождения между текстом приговора, который, после его изготовления и подписания судьей в совещательной комнате, был провозглашен, и текстом подлинника приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указывают о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ. В этой связи, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также с доводами кассационного представления, о том, что указанные значительные расхождения между текстами оглашенного и имеющегося в деле приговоров являются неустранимым существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные нарушения закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17.09.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25.11.2021 года в отношении ФИО1 - подлежащими отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что основанием для отмены судебных решений послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами материалы, проверить доводы сторон, дав им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Курьинского районного суда Алтайского края от 17.09.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 25.11.2021 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Курьинский районный суд Алтайского края, в ином составе суда.

Судья Е.М. Гринсон