Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Настина Р.О., адвоката Архангельского Е.А. в интересах потерпевшей ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Настина Р.О., представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Афанасова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года

Настин Роман Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 138 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 272 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Настину Р.О. установлены ограничения и обязанность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Настин Р.О. осужден за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров с использованием своего служебного положения.

Он же, осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Настин Р.О. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, прекращении производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал имеющиеся в деле доказательства, а лишь в значительной части сослалась на вырванные из контекста отдельные положения и фразы из показаний свидетелей и потерпевшей, не соотнеся полностью содержание и значение каждого из доказательств с приведенными в его апелляционной жалобе доводами. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без анализа существа имеющихся в деле доказательств, а также не дал оценку всем доказательствам, включая представленные им скриншоты переписки и детализации телефонных переговоров. Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что показания свидетелей производны от показаний потерпевшей ФИО6, а все обвинение, фактически, построено на ее утверждении о том, что она не разрешала использовать ее номер в качестве тестового для выполнения своих трудовых функций. Указывает, что суд отказал в приобщении доказательства, опровергающего доводы ФИО6 Обращает внимание на то, что он использовал номер ФИО6 с ее разрешения для выполнения своих трудовых функций, а о том, что она давала ему на это разрешение, а также давала разрешение на просмотр сведений о ее детализации, свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, приобщенная им как до возбуждения уголовного дела, так и впоследствии. Считает, что суд не обратил внимание на то, что ходатайство о проведении следственного эксперимента с его участием им было заявлено еще до утверждения обвинительного заключения прокурором. Кроме того, выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку они являются работниками службы безопасности ПАО «», а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, а также с выводом суда о совершении блокировки компьютерной информации, указывая, то им случайно был заблокирован абонентский номер. Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается нарушение порядка возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 272 УК РФ, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами трехдневного срока, доказательств законности продления которого в деле не имеется. Считает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и содержания существа самих замечаний, об отсутствии обоснования уважительности причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Архангельский Е.А. в интересах потерпевшей ФИО6 указывает о том, что суд необоснованно квалифицировал действия Настина P.O. в части ст. 138 УК РФ как единое продолжаемое преступление, а также не рассмотрены доводы о необходимости назначения Настину P.O. основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, доступом к охраняемой законом компьютерной информации. Просит изменить приговор и назначить Настину P.O. наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг телефонной, почтовой, телеграфной или иных видов связи, доступом к охраняемой законом компьютерной информации.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу осужденного Настина Р.О. адвокат Архангельский Е.А. в интересах потерпевшей ФИО6 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Настина Р.О. в совершении преступлений в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Настина Р.О. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от осужденного поступило сообщение о том, что последний будет просматривать ее детализацию; показаниями свидетелей ФИО9, который показал, что в ходе служебной проверки установлено, что Настин Р.О. неоднократно в личных целях совершал несанкционированный доступ к абонентным данным ФИО6, а также блокировку абонентского номера последней; свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали об известных им обстоятельствах преступлений.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что обвинение построено только на показаниях потерпевшей и к которым необходимо отнестись критически, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в показаниях указанного лица не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей взаимно согласуются по содержанию, а также с иными доказательствами по делу, и не содержат в себе каких-либо противоречий относительно существенных обстоятельств по делу. При этом каких-либо данных, которые свидетельствуют о том, что потерпевшая и свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания и для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что на свидетелей оказывалось давление со стороны потерпевшей с целью оговора осужденного в материалах дела не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Причастность Настина Р.О. к преступлениям также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, следственного эксперемента, заключениями служебных проверок и другими материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Доводы Настина Р.О. об использовании абонентского номера потерпевшей исключительно для выполнения трудовых функций судами первой и апелляционной инстанций обоснованно опровергнуты, поскольку ФИО19 не является корпоративным клиентом ПАО «», кроме того обращений в системе CRM-CMS по фактам открытия карточки абонента номера, принадлежащего ФИО6, не имеется.

Доводы осужденного об ошибочной блокировке абонентского номера потерпевшей являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием его переписки с потерпевшей, исследованном в судебном заседании (том 1 л. д. 61-64).

Вопреки доводу жалобы осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела в связи с нарушением сроков проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории , СУ УМВД России по по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Настина P.O. В судебное заседание суда апелляционной инстанции из надзорного производства по уголовному делу, находящегося в следственном отделе, представлено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории , СУ УМВД России по . На основании чего, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ проведен вопреки доводу жалобы осужденного в соответствии с требованием ст. 181 УПК РФ, поэтому обоснованно признан судом допустимым доказательством. Участие ФИО20 при проведении следственного эксперимента подтвержден указанным протоколом и показаниями данного свидетеля в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденный ознакомлен с локальными нормативными актами ПАО «», что подтверждается соответствующими листами ознакомления, в которых имеется его подпись.

Доводы осужденного о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью судебного заседания по гражданскому делу, проведении следственного эксперимента, являются несостоятельными. Судом рассмотрены заявленные ходатайства в установленном законом порядке и приняты соответствующие мотивированные решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрено ходатайство осужденного Настина Р.О. об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Поданные им замечания на протоколы судебных заседаний приобщены к материалам дела и были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для вмешательства в содержание протокола суд обоснованно не усмотрел.

Действия Настина Р.О. квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей судом верно установлено, что неправомерные действия осужденного, связанные с нарушением тайны переписки и телефонных переговоров потерпевшей фактически являлись продолжаемыми, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о мягкости наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельства наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны наличие грамоты у осужденного за разработку, улучшение и внедрение инструментов для эффективной работы сотрудников при обслуживании корпоративных клиентов ПАО «».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, не установив оснований для применения иного вида наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд кассационной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Самары от 23 июля 2021 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении осужденного Настина Романа Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Настина Р.О., адвоката Архангельского Е.А. в интересах потерпевшей ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Постановление22.06.2022