Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дементьев А.А., изучив кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с данными судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что суды как первой, так и апелляционной инстанций нарушили её право на защиту. От услуг адвоката она не отказывалась, вместе с тем по ходу рассмотрения дела осталась без защитника. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд не рассмотрел вопрос о причине отсутствия защитника и отложил дело слушанием менее чем трое суток. В последнем судебном заседании был рассмотрен вопрос о возможности продолжения дела в отсутствии неявившегося защитника, при этом вопрос о предоставлении другого адвоката не обсуждался. Письменных отказов от своего адвоката она не писала, но была вынуждена в суде апелляционной инстанции защищать себя самостоятельно, при этом не смогла назвать листы дела, которые желала представить для исследования суду апелляционной инстанции, в связи с чем в её ходатайстве было отказано. Бесплатного адвоката суд ей не предложил, её позиция по протоколу заседания суда второй инстанции изложена неверно. Поскольку собственной инициативы по отказу от услуг адвоката она не проявляла, считает состоявшиеся в отношении неё судебные решения подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучение доводов кассационной жалобы, проверка истребованного уголовного дела показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона выявлены по настоящему делу.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение права обвиняемого лица на защиту.

Положением ст. 50 УПК РФ регламентируется приглашение, назначение и замена защитника. При этом согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве по делу, суд вправе предложить обвиняемому лицу пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Отказ от защитника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ допускается только по инициативе обвиняемого лица и заявляется им в письменном виде.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены судом первой и судом апелляционной инстанций.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции в ходе судебных прений, в которых принимал участие защитник ФИО1 – адвокат Азимов Г.Т., был объявлен перерыв, после которого в суд не явился адвокат Азимов, причину своей неявки суду не сообщил, но просил суд продолжить рассмотрение уголовного дела в его отсутствие. О невозможности участия своего защитника ФИО1 узнала непосредственно в ходе продолжения судебного разбирательства, согласилась на продолжение судебных прений, выступила с последним словом. При этом заключить соглашение с другим защитником ей судом не предлагалось.

На состоявшийся приговор защитником Азимовым была подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой было назначено с его участием.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Азимов в суд не явился, причина его неявки суду была неизвестна. Согласно пояснениям осужденной ФИО1, её защитник находился за пределами города, и она согласилась осуществлять свою защиту сама, не возражала против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие адвоката Азимова Т.Г.

Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания в этой части отклонены, при этом письменного отказа от услуг адвоката по соглашению ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций не писала.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 о нарушении судами первой и апелляционной инстанций её права на защиту являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем её жалоба вместе с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.10, ч. 2 ст. 401.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

передать кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Дементьев