Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Бочаровой Ю.-В.Ю. – адвоката Лапшина Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 8 сентября 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года

Бочарова Ю.В.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражения на нее, выступление защитника осужденной Бочаровой Ю.-В.Ю. – адвоката Катковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Бочарова Ю.-В.Ю. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бочаровой Ю.-В.Ю. – адвокат Лапшин Р.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении осужденной уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, следует расценивать перечисление Бочаровой Ю.-В.Ю. денежных средств в благотворительный фонд. Считает, что с учетом изложенного, а также совокупности положительных данных о личности подзащитной к ней могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ. Просит учесть, что Бочарова Ю.-В.Ю. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, положительно характеризуется. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего о праве, но не обязанности суда прекратить уголовное дело.

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Бочаровой Ю.-В.Ю. уголовное дело и уголовное преследование, освободив ее от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Тарабаев М.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Бочаровой Ю.-В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Бочарова Ю.-В.Ю. с предъявленным ей обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией её действий, согласилась в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Бочаровой Ю.-В.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

При таких условиях исследование и оценка доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Бочарова Ю.-В.Ю., и в его подтверждении собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Бочаровой Ю.-В.Ю. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защитником Лапшиным Р.Ю. в интересах Бочаровой Ю.-В.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Бочаровой Ю.-В.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Бочарова Ю.-В.Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину признает, в содеянном раскаивается, с целью возмещения вреда перечислила благотворительный взнос на счет ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный».

Судом ходатайство защитника Лапшина Р.Ю. разрешено и в его удовлетворении отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденная Бочарова Ю.-В.Ю. совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса на счет ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный» в размере 5 000 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в освобождении Бочаровой Ю.-В.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Назначая Бочаровой Ю.-В.Ю. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бочаровой Ю.-В.Ю., суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, возраст, добровольное пожертвование в ГБУ «Белгородский центр развития и социализации ребенка «Южный».

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа судом мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Бочаровой Ю.-В.Ю. адвоката Лапшина Р.Ю., отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 8 сентября 2021 года в отношении Бочаровой Ю.В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий