Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Яковлева Н.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное «определение» Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2022 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 декабря 2021 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , гражданин РФ, , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Апелляционным «определением» Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2022 года приговор в отношении ФИО2 изменен: исключено осуждение ФИО2 за предоставление недостоверных сведений, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Яковлева Н.С., возражений прокурора Коноревой Е.А., выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, именованное апелляционным «определением» и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления ложных сведений.

Преступление совершено 12 октября 2020 года в Рыльском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Яковлев Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов Указывает, что ФИО3 не имел умысла на совершение преступления, в связи с чем считает, что вина последнего, наличие в его действиях объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ не доказаны. Обращает внимание на то, что в обоснование выводов о наличии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств, суд первой инстанции сослался на его личное заявление от 12 октября 2020 года о постановке на учет в качестве безработного. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент заполнения указанного заявления, то есть 12 октября 2020 года, ФИО2 не знал, состоит ли он в трудовых или иных отношениях по возмездному оказанию услуг с ИП ФИО7 и удалось ли ему заполнить заявление, адресованное в службу занятости надлежащим образом. Ссылается на показания свидетеля ФИО8 - бухгалтера ИП ФИО4, к работе ФИО2 приступил в середине октября 2020 года, так как отопительный сезон начинается с 15 октября, а копию трудового договора он забрал лишь в декабре 2020 года, уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. ФИО2 не был извещен центром занятости населения Рыльского района Курской области о том, что 20 октября 2020 года он признан безработным и ему назначено пособие по безработице и в каком размере. Каких-либо предупреждений о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган - службу занятости Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращение его выплаты, а также разъяснений последствий нарушения указанных предупреждений ФИО1 не получал. При этом Федеральный закон РФ № 1032-1 «О занятости населения в РФ» не возлагает на безработных граждан обязанность безотлагательно извещать Службу занятости о поступлении на работу или о наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице. Ответственность за нарушение требований настоящего Закона введена Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 219-ФЗ, то есть позднее. ФИО2 не скрывал факт своего трудоустройства у ИП ФИО7, на работу был устроен официально, при поступлении предоставил необходимые документы копию трудовой книжки, СНИЛС, ИНН), однако считал, добросовестно заблуждаясь, что будет трудоустроен на период отопительного сезона с 15 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, за период его работы работодателем ежемесячно в Пенсионный фонд начислялись и перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставлялись индивидуальные сведения, в связи с чем он был уверен, что Центр занятости населения Рыльского района будет уведомлен о его трудоустройстве; на основании выписки из лицевого счета застрахованного лица Центром занятости населения Рыльского района было установлено, что ФИО2 в период получения пособия по безработице осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, 11 ноября 2020 года был издан приказ №31611/2320 о прекращении выплаты ему пособия и снятия с учета в качестве безработного и было предложено в добровольном порядке возместить излишне полученную сумму 3521рубль 61 коп., что ФИО2 и сделал сразу же путем перечисления на счет указанный работником Центра занятости населения Рыльского района. Отмечает, что до возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела 23 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч 1 ст. 159.2 УК РФ, до начала доследственной проверки, он в добровольном порядке полностью возместил выплаченную ему сумму пособия по безработице - 3521 рубль 61 коп., что полностью отвечает положения Федерального закона РФ №1032-1 «О занятости населения в РФ». Считает, что указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности. Отмечает, что согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству. Считает, что анализ установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, его возмещение еще до сообщения директора Службы занятости в полицию указанных сведений, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. При таких обстоятельствах, полагает, что уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Конорева Е.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Конорева Е.А., выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения повлиявшие на исход дела были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Мировой судья дал правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на основании которых установил факт совершения осужденным противоправных действий, направленных на хищение денежных средств при получении пособия путем предоставления ложных и недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о неправильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела является несостоятельным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными иной довод кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2, в период с 1 по 12 октября 2020 года, являясь лицом, не имеющим статуса безработного, посредством имеющегося у него в пользовании мобильного телефона «Samsung Galaxy 10» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Едином портале государственных и муниципальных услуг «Госуслуги», подал в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыльского района» заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы № 5371017 от 12 октября 2020 года, при заполнении которого, осознавая, что оснований для признания его безработным не имеется, умышленно скрыл факт своего трудоустройства у ИП «ФИО7», тем самым, введя в заблуждение сотрудников Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района», в связи с чем, приказом Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района» 294Д/2320 от ДД.ММ.ГГГГ «О признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице» ФИО2 с 12 октября 2020 года был признан безработным и в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ему было назначено пособие по безработице. После чего ФИО2, будучи незаконно признанным безработным, ввиду умышленного сокрытия им от сотрудников Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района» сведений о факте своего трудоустройства у ИП «ФИО7», обманным путем, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершил хищение, принадлежащих Областному казенному учреждению «Центр занятости населения Рыльского района» денежных средств в сумме 3521 рубль 61 копейка, начисленных ему в качестве пособия по безработице за период с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года. Таким образом, за период с 12 октября 2020 года по 20 октября 2020 года ФИО2, умышленно, не сообщив в Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Рыльского района» о факте своего трудоустройства у ИП «ФИО7», обманным путем, путем умолчания о фактах, влекущих отказ в выплате пособия, совершил хищение денежных средств в сумме 3521 рубль 61 копейка, принадлежащих Областному казенному учреждению «Центр занятости населения », перечисленных ему 20 октября 2020 года на его расчетный счет №, открытый в Курском отделении № ПАО «Сбербанк», с расчетного счета № Областного казенного учреждения «Центр занятости населения Рыльского района», открытого 1 февраля 2019 года в Отделении Курск г. Курск Банка России, расположенного по адресу: . Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Областному казенному учреждению «Центр занятости населения Рыльского района» материальный ущерб в сумме 3 521 рубль 61 копейка.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) как мошенничество при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений.

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния и небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение действиями ФИО2 существенного вреда государству в лице федерального казенного учреждения Курской области, охраняемым уголовным законом интересам общества, государства и создание угрозы причинения такого вреда, не позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 противоправное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать содеянное преступлением.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с малозначительностью.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, уголовное дело прекращению, с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Судом апелляционной инстанции, вынесено процессуальное решение по результату рассмотрения дела в апелляционном порядке, именованное апелляционным определением. Вместе с тем, указанный процессуальный документ является апелляционным постановлением, поскольку уголовное дело было рассмотрено единолично судьей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области – мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное «определение» Рыльского районного суда Курской области от 15 марта 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Председательствующий