Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дубровской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и одер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дубровской Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 февраля 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года

ФИО2, роившийся ДД.ММ.ГГГГ в , , с высшим профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: , проживавший по адресу: , несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 21 декабря 2020 года по 8 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 4 февраля 2022 года приговор изменен: зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 21 декабря 2020 года по 8 сентября 2021 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дубровской Е.Н. и возражений на нее прокурора Кулиненковой Е.Н., заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дубровской Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и признании за права на реабилитацию, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период с 1 октября 2014 года по 16 января 2017 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Дубровская Е.Н. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежащими отмене, а ФИО2 оправданию.

Считают, что ФИО2 незаконно осужден за деяния, не являющиеся преступлением, а выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Приводя подробный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ГУП «ФИО32» ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, письменных доказательств, указывают, что на момент заключения с ГУП «ФИО33» договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не являлся собственником здания ТД «ФИО3», поскольку решение Арбитражного суда Брянской области о признании права собственности на данное здание вынесено 2 декабря 2014 года, а свидетельство о праве собственности на указанный объект им было получено 9 февраля 2015 года.

Считают, что судом не установлено, кто, когда, при каких обстоятельствах, каким способом изготовил и путем обмана представил в ГУП «ФИО31» копию справки № 2-7/4379 с наружным объемом 16 119 куб.м, многофункционального здания, заявляют, что копия указанной справки в качестве доказательства была приложена к заявлению ФИО2 органом следствия. Обращают внимание, что подлинник справки в период предварительного следствия не обнаружен, не изъят, не подвергнут исследованию, как и подавляющее большинство копий документов уголовного дела, в этой связи, полагают, что копия справки, как и иные копии документов уголовного дела, не отвечают требованиям ст. 81 УПК РФ.

Считают, что ФИО2 не мог заключить договор теплоснабжения на поставку теплоэнергии в многофункциональное здание ТД «ФИО3», поскольку не имел возможности представить в ГУП «ФИО35» копию правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие у нег права собственности на данный объект, а ГУП «ФИО34» не имело право 1 октября 2014 года заключить с ФИО2 соответствующий договор. Делают вывод, что с момента заключения договора до регистрации права собственности на ТД «ФИО3» ФИО2 осуществлял оплату в большем размере потребляемой теплоэнергии.

Оспаривают сумму причиненного ущерба, поскольку считают, что расчет произведен заинтересованным лицом на основании недопустимых доказательств.

Приводя подробный анализ заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№Э, полагают, что в ходе предварительного расследования был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, заключение эксперта №э необъективно является не полным, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, экспертом не обеспечена сохранность исследований, в заключении не отражены содержание и результаты исследований, методика, расчеты и действия, обоснование выводов по поставленным вопросам. Считают, что произведено недостоверное исчисление наружного объема объекта ТД «ФИО3», а материалы уголовного дела не содержат доказательств причиненного потерпевшему ущерба.

Дают собственную оценку акту о выявлении бездоговорного потребления энергии от 14 ноября 2017 года, полагают, что он составлен с нарушениями требований закона. При этом считают, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии не доказан.

Кроме того, приводя обстоятельства избрания и продления меры пресечения ФИО2, полагают, что избрав необоснованно по собственной инициативе по несуществующей статье УК РФ в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически предрешил вопрос о его виновности.

Ссылаясь на инкриминированный ФИО2 период совершения преступления полагают, что зачет времени нахождения его под домашним арестом в срок наказания должен быть произведен из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также полагают, что при рассмотрении уголовного дела судья Астахова И.А. в нарушение требований ст. 35 УПК РФ в судебном заседании 6 мая 2021 года незаконно вынесла на обсуждение ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, между тем, как до начала судебного разбирательства обязана была направить это ходатайство для рассмотрения по существу в вышестоящую судебную инстанцию.

Указывают, что все заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, считают, что суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без внимания, необоснованно признав приговор законным.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ФИО2 право на реабилитацию, от дальнейшего отбывания наказания освободить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кулиненкова Е.Н., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ГУП «ФИО36» ФИО7, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниями экспертов ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах, известных им по данному делу; документами, подтверждающими право собственности ФИО1 на ТД «ФИО3»; протоколами обыска, выемок и осмотра предметов и документов; договорами аренды; договорами теплоснабжения; расчетами; платежными поручения; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные письменные материалы уголовного дела, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты признание права собственности ИП ФИО1 на самовольно реконструированный объект – многофункциональное здание, расположенное по адресу: , решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ гола между Управлением земельных и имущественных отношений и директором ООО «ФИО40» ФИО2, расположенного по адресу: , договора об уступке прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО39» в лице директора ФИО2 и ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на заключение с ГУП «ФИО37» договора теплоснабжения многофункционального здания, расположенное по адресу: .

Доводы стороны защиты о том, что судом не было установлено, кем, когда и при каких обстоятельствах ГУП «ФИО38» была представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также об искусственном создании правоохранительными органами доказательств обвинения, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, были ими обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, показаниями представителя потерпевшего ФИО7

Нет оснований не согласиться с выводом суда о признании допустимым доказательством заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наружный объем здания ТД «ФИО3».

С учетом выводов эксперта, соответствия их требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для назначения повторных экспертиз у суда не имелось, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, подробны и ясны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 14 ноября 2017 года, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, понесенный ГУП «ФИО41» ущерб от действий ФИО2 определен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании формулы, согласованной энергоснабжающей организацией и потребителем в договоре теплоснабжения от 10 октября 2014 года. Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что размер причиненного потерпевшему ущерба в рамках уголовного судопроизводства, не ограничен временными рамками, указанными п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и обусловлен тем, что оказание услуги по отоплению принадлежащего ФИО2 ТД «ФИО3» в объеме, превышающем указанный в соответствующем договоре, осуществлялось с 1 октября 2014 года до отчуждения последним указанного объекта недвижимости, при этом ФИО2 как фактический потребитель тепловой энергии в целях отопления обязан оплатить стоимость энергоресурса в объеме, согласованном в указанном договоре теплоснабжения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 задолженности перед ГУП «ФИО42» в связи с переплатой за потребленную тепловую энергию, опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО7, а также специалиста ФИО29, из которых усматривается, что переплата у ФИО2 образовалась в связи с оплатой им потребленной тепловой энергии за период с момента, когда он перестал быть собственником ТД «ФИО3» до выявления сотрудниками ГУП «ФИО44» факта потребления теплоэнергии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом указанная переплата по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была зачтена в счет задолженности ФИО2 по выявленному потреблению тепловой энергии в размере, превышающем указанный и согласованный сторонами в договоре теплоснабжения от 10 октября 2014 года.

Таким образом ставить под сомнение выводы суда о сумме причиненного действиями ФИО2 ущерба ГУП «ФИО43» не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, его оправдании, прекращении уголовного дела как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тот факт, что в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств судом было отказано, не свидетельствует о предвзятом отношении председательствующего по делу к той или иной стороне.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку не было поддержано стороной защиты.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора судом не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при избрании и продлении меры пресечении судом первой инстанции вопреки доводам стороны защиты допущено не было.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, поэтому доводы стороны защиты в данной части не состоятельны.

Поскольку приговор в части зачета в срок наказания времени нахождения ФИО2 под домашним арестом судом апелляционной инстанции был изменен, и период нахождения его под домашним арестом с 21 декабря 2020 года по 8 сентября 2021 года был зачтен из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрению не подлежат.

Содержание апелляционного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 февраля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дубровской Е.Н. – без удовлетворения.

Судья