Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Бадикова Д.А и Морозова А.А. с дополнением к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 25 января 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

из приговора исключено указание о хранении вещественных доказательств в камере хранения СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области, постановлено хранить их при материалах уголовного дела.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Бадикова Д.А. и Морозова А.А. с дополнением к ней, возражений прокурора Сухоручкина А.Е. на кассационную жалобу, выслушав выступление ФИО1 и его защитников – адвокатов Бадикова Д.А. и Морозова А.А. об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления; мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложных документов.

Преступление совершено в г. Саратове во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Морозов А.А. и Бадиков Д.А. выражают несогласие с судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на нарушения УПК РФ при производстве доследственной проверки, передаче материала следователю СК по решению прокурора, что является незаконным, а также при производстве предварительного следствия.

Считают, что уголовное дело возбужденного незаконно, на момент принятия решения ФИО1 не являлся «иным лицом, совершившим новые преступления»; при возбуждении уголовных дел было принято смешанное решение, предусмотренное одновременно несколькими статьями УПК РФ, которые предусматривают принятие совершенно различных решений; кроме того постановление вынесено лицом, в компетенцию которого принятие такого решения без поручения вышестоящего руководителя не входит, также нарушены правила подследственности.

В ходе расследования было установлено о возбуждении нескольких уголовных дел в отношении ФИО1 по фактам использования поддельных актов проверок от 21 и от 26 августа 2020 года, которые в одно производство не соединялись, что исключает производство по ним в одном уголовном деле.

Нарушено право ФИО1 на защиту при предъявлении обвинения, поскольку не рассмотрено его ходатайство, а само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключало направление уголовного дела в суд и его дальнейшее рассмотрение судом.

В нарушение закона суд по поступившему уголовному делу провел предварительное слушание без участия стороны защиты, чем существенно нарушил право ФИО1 на защиту. Находят незаконным вручение обвинительного заключения ФИО1 мировым судьей. Полагают, что суд не вправе был проводить предварительное слушание в отсутствие ФИО1 и его защитника Игнатьева З.А., поскольку ФИО1 не был уведомлен о дате проведения судебного заседания. Постановление о приводе ФИО1 считают постановленным и исполненными с нарушением закона.

Утверждают, что ФИО1 лишен права быть судимым тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение уголовного дела. Отмечают отсутствие у судьи Солодовникова А.В. полномочий исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова на момент постановления приговора, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными, а также представленными вместе с кассационной жалобой.

Выражают несогласие с отклонением ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору. Полагают о наличии изменения обвинения государственным обвинителем в сторону ухудшения положения ФИО1, поскольку в обвинении указано время окончания преступления – 01 сентября 2020 года, однако прокурор утверждал, что оно окончено 17-18 февраля 2021 года, также привел мотив совершения деяния, который ФИО1 не вменялся; допустил высказывание в судебном заседании о совершении преступления лицом, в отношении которого уголовное судопроизводство не проводилось, то есть была нарушена ст. 252 УПК РФ.

Считают, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Усматривают противоречия в приговоре при описании преступления и при мотивировке назначения наказания в части даты окончания преступления, противоречия в части указания момента возникновения умысла на преступление, противоречия между описанием эпизодов преступления в части времени их начала.

Выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом, отмечая отсутствие доказательств виновности ФИО1 Утверждают, что приговор основан на недопустимых доказательствах.

Отмечают, что судебное заседание 09 ноября 2022 года проведено без участия защитника, состав суда не был объявлен, права ФИО1 не разъяснены, также нарушено право на защиту в судебных заседаниях 17, 22, 24, 29 ноября 2022 года, 06, 08, 13, 15 декабря 2022 года, так как мировым судьей не оглашался состав суда, не выяснялся вопрос об отводах, о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника. Обращают внимание на не ознакомление подсудимого с материалами уголовного дела, считая, что суд не в праве был при таких обстоятельствах заслушивать его мнение по ходатайствам защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Отмечают нарушение порядка рассмотрения ходатайств стороны защиты, выражают несогласие с результатами их рассмотрения. Находят незаконным освобождение от участия в деле адвокатов Игнатьева Э.А. и Новиковой Е.А.

Считают нарушенным принцип состязательности сторон, а судебное решение постановленным с обвинительным уклоном, поскольку судьей была утрачена беспристрастность, так как на него открыто оказывалось давление государственным обвинителем, что сказалось на вынесении обвинительного приговора. Указывают, что суд не огласил поступившее внепроцессуальное обращение, чем нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Считают, что суд не исследовал данные о личности ФИО1, не мотивировал свое решение в части оставления без изменения меры пресечения.

Отмечают, что судом апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения закона: не рассмотрены ходатайства стороны защиты; неверно определен статус участников процесса со стороны обвинения. Полагают неверным оглашение в судебном заседании только вводной и резолютивной частей постановления о рассмотрении ходатайства об отводе судьи, делая вывод о том, что фактически оно не рассмотрено. Отмечают, что судом не определена последовательность выступления участников, не дана возможность возражать против доводов апелляционного представления. Обращают внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания указания о начале судебного следствия, решения вопроса о необходимости исследования доказательств, не исследовано постановление о возложении полномочий на мирового судью. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывают на отсутствие в материалах дела вводной и резолютивной частей апелляционного постановления. Отмечают, что протокол судебного заседания не содержит информации о том, что все постановление было вынесено в совещательной комнате, обращая внимание на короткий срок нахождения в ней суда. Утверждают, что апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выражают несогласие с выводами суда, считая, что в судебном решении содержатся шаблонные формулировки, не все 60 доводов о допущенных по делу существенных нарушениях закона, заявленных стороной защиты в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции. Просят судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении к кассационной жалобе защитник-адвокат Морозов А.А. указывает на незаконность возбуждения первичных уголовных дел по фактам подделки актов проверок. Отмечает, что мировой судья Солодовников А.В. прекратил исполнять обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова с 17 ноября 2022 года, то есть на момент постановление приговора указанных полномочий не имел, что свидетельствует о незаконном составе суда, вынесшем судебное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сухоручкин А.Е. считает ее доводы необоснованными, приговор и апелляционное постановление законными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

То обстоятельство, что по фактам использования поддельных актов проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 21 и от 26 августа 2020 года было возбуждено одно уголовное дело с присвоением ему одного регистрационного номера, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, как и направление постановления о возбуждении уголовного дела с материалом проверки прокурору для определения подследственности, который в пределах своей компетенции расследование данного уголовного дела поручил следователям следственного комитета.

Согласно материалам дела и вопреки утверждениям в кассационной жалобе, все заявленные ФИО1 в ходе предварительного следствия ходатайства, в том числе об отводе следователя, об отказе от услуг адвоката Игнатьева Э.А. и о допуске адвоката Новиковой Е.Ю., с которой у ФИО1 заключено соглашение, рассмотрены следователем, заместителем руководителем следственного органа, о результатах рассмотрения ходатайств уведомлены как участвующие в деле защитники, так и ФИО1 по известным адресам.

Не усматривается существенных нарушений процессуального закона при проведении предварительного слушания мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку на данном заседании разрешался вопрос о принятии мер к вручению ему копии обвинительного заключения, которая не была вручена прокурором, что являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно материалам дела (т. 8 л.д. 27) копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 государственным обвинителем в суде, расписка о получении копии обвинительного заключения приобщена к материалам дела, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору для вручения ФИО1 копии обвинительного заключения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств мировой судья установил следующие обстоятельства преступления: ФИО1, владея девятью единицами огнестрельного оружия, имея разрешение на его хранение и ношение, в связи со сменой места регистрации и жительства, обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о переоформлении разрешений на адреса, где он в дальнейшем намеревался хранить имеющееся у него огнестрельное оружие.

Являясь лицом, имеющим разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и владея длительное время данным оружием, ФИО1 был осведомлен о том, что документом, дающим право на переоформление разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия является «акт проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию», который удостоверяет юридически значимый факт, то есть неразрывно связан с изменением объема прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношений, на которые воздействует соответствующий факт, представил в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области в примерный период времени с 21 августа по 01 сентября 2020 года

заведомо подложные акты проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 21 августа 2020 года и от 26 августа 2020 года, то есть акты, содержащие недостоверные сведения об условиях хранения оружия и фактическом наличии в конкретном месте хранения данного оружия, а также о лицах, проводивших проверку и составивших данные акты.

Использование именно ФИО1 указанных заведомо подложных документов подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым суд обоснованно отнес показания свидетеля ФИО12 о том, что акты проверок обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 21 и от 26 августа 2020 года в отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Саратову принес лично ФИО1; показания свидетеля ФИО13 о том, что он, будучи участковым уполномоченным полиции, 21 августа 2020 года не проводил проверку условий хранения и сохранности оружия у ФИО1 ни по адресу его проживания по <адрес>, ни по другим адресам, акт проверки не составлял и не подписывал, кто составил акт от его имени ему не известно; показания свидетеля ФИО14 о том, что он не осуществлял проверку условий хранения и сохранности оружия у ФИО1 по адресу его проживания в Усть-Курдюме, никому таких поручений не давал; показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах; протоколы следственных действий, в том числе осмотров сейфов для хранения оружия, действительные данные параметров которых не соответствуют указанным в актах от 21 и 26 августа 2020 года; заключения судебных экспертов, подтвердивших, в том числе, что акт от 21 августа 2020 года выполнен не ФИО13, а акт от 26 августа 2020 года – не ФИО14; другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Несогласие ФИО1 и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждениям в жалобе, нарушений судом права на защиту ФИО1 в судебных заседаниях 9 ноября 2022 года, а также в судебных заседаниях 17, 22, 24, 29 ноября 2022 года и 06, 08, 13 и 15 декабря 2022 судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2022 года ФИО1 была вручена копия обвинительного заключения, в связи с чем отказано в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ходатайство стороной защиты заявлялось именно по данным основаниям. Отсутствие в судебном заседании защитника не нарушило права ФИО1, поскольку закон не требует присутствия адвоката при вручении обвиняемому копии обвинительного заключения.

С 17 ноября 2022 года защиту ФИО1, кроме адвоката Новиковой Е.Ю., осуществляли адвокаты Морозов А.А. и Бадиков Д.А., с которыми у подсудимого было заключено соглашение. В вышеупомянутых судебных заседаниях интересы ФИО1 представляли адвокаты Морозов А.А. и Бадиков Д.А., адвокат Новикова Е.Ю. была о данных судебных заседаниях надлежаще извещена, со слов подсудимого не могла принять участие в судебных заседаниях ввиду ее занятости в других судебных процессах.

Согласно п. 4 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Следовательно, право на защиту ФИО1 нарушено не было. Что касается адвоката Игнатьева З.А., то от его услуг ФИО1 отказался в судебном заседании 09 ноября 2022 года и его отказ был принят судом.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, которые наряду с осужденным занимали активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права ФИО1 на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, заключениях судебных экспертиз, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Неоднократно повторяемые стороной защиты доводы о том, что государственным обвинителем оказывалось давление на мирового судью, что рассмотрение дела не было беспристрастным и объективным, что имело место неоднократное непроцессуальное обращение к мировому судье, что государственный обвинитель расширил предъявленное ФИО1 обвинение, как в части даты окончания преступления, так и в части указания на совершение преступления одним из свидетелей, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не заявлял ходатайств об изменении обвинения ФИО1, которое бы в силу ст. 246 УПК РФ являлось обязательным для суда.

То обстоятельство, что государственный обвинитель некорректно высказался в адрес допрашиваемого судом свидетеля, не является изменением либо увеличением объема обвинения подсудимого, о чем указывают адвокаты в жалобе.

Также нет оснований считать, что было нарушено право ФИО1 на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, Солодовниковым А.В., при этом обязанности мирового судьи судебного участка № 4 на мирового судью судебного участка № 2 ФИО2 были возложены с 14 ноября 2022 года, а с 18 января 2023 года – на мирового судью судебного участка № 8 ФИО3

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей Солодовниковым А.В. 26 октября 2022 года, его рассмотрение продолжалось до 25 января 2023 года, т.е. до дня постановления приговора.

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, как касающийся конкретных процессуальных правоотношений, безусловно связан с имеющим конституционное значение правилом о неизменности состава суда, ценность которого предопределяется необходимостью исследования судом всех доказательств и формирования на их основе решения по делу.

По смыслу закона замена судьи может быть вызвана лишь объективными, уважительными и исключительными причинами, связанными либо с невозможностью осуществления им правосудия в силу каких-либо фактических обстоятельств, либо с наличием юридических препятствий, установленных ст.ст. 61-63 УПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года № 9-П, повторение судебного разбирательства, вследствие невозможности сохранить до завершения рассмотрения конкретного дела неизменность состава суда способно повлечь затруднение реализации права граждан на доступ к правосудию в разумный срок, а если применена мера пресечения - и продление ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, объективно осложнив с течением времени решение вопроса о предоставлении доказательств и их исследовании судом, снизив их качество.

Вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, в силу которого судья может продолжать осуществление своих полномочий до окончания рассмотрения по существу дела неоднократно являлся предметом обсуждения Конституционным Судом Российской Федерации, а высказанная им правовая позиция закрепляет данное правило, имеющее своей целью обеспечение неизменности состава суда в условиях ограничения срока полномочий судьи, которое не может рассматриваться как нарушающее конституционные права участников судопроизводства.

Таким образом, возложение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 на других мировых судей в период рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось основанием для применения положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ, поскольку кроме возложения исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 на других судей, не имелось иных правовых оснований для передачи рассмотрения уголовного дела иному мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Объективных данных об оказании гособвинителем на мирового судью давления с целью принятия им неправосудного решения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований считать, что имелись сомнения в беспристрастности судьи или его независимости, суд кассационной инстанции не находит.

Вопреки утверждениям в жалобе, данных о нарушении тайны совещательной комнаты не установлено.

Сведения о том, что, якобы до полного оглашения текста приговора в некоторых СМИ появилась информация о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и о принятом решении, о том, что сам приговор согласовывался с государственным обвинителем, исходят от стороны защиты, которая не скрывает, как обстоятельств рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, придавая их гласности, так и оппозиционирования прокуратуре и критике в ее адрес.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Суд тщательным образом проверил нормативно-правовую базу, которая устанавливает для гражданина, владеющего на основе разрешения огнестрельным оружием, обязательные для соблюдения правила обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию, а также обязанность предоставлять сотрудникам подразделения лицензионно-разрешительной работы либо уполномоченным сотрудникам полиции возможность проверки обеспечения условий сохранности огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

Также законом установлена обязанность гражданина при смене места жительства и, соответственно, места хранения оружия, сообщить об этом в уполномоченный орган и предоставить возможность проверки этих условий по новому месту жительства.

По результатам проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию составляется «акт проверки обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию».

Данный документ (акт) подтверждает либо опровергает соблюдение гражданином установленных законом правил обеспечения условий сохранности оружия, боеприпасов и патронов к оружию и является основанием либо к выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, либо к отказу в выдаче такого разрешения.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку за подделку данных актов к ответственности, в том числе уголовной, никто из сотрудников полиции не привлечен, то не может быть и ответственности ФИО1, который, как установлено, данные акты сам не изготавливал, основаны на неверном толковании норм уголовного права.

Изготовление и использование заведомо подложного документа, являются разными уголовно-наказуемыми деяниями, причем отсутствие в действиях виновного одного из этих деяний не освобождает лицо от ответственности за другое, если оно совершено им.

Так, под использованием заведомо подложного документа закон понимает его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Именно такие действия были совершены ФИО1, что установлено мировым судьей в приговоре.

Исходя из изложенного, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным ФИО1, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительно характеризующие данные о личности ФИО1 и другие, влияющие на вид и размер наказания, и обоснованно принял решение о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы стороны защиты и апелляционное представление государственного обвинителя, внес в приговор соответствующие изменения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе прокурору Сухоручкину А.Е., процедура рассмотрения ходатайств и принятия по ним решений судом не нарушена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО1 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается довода об отсутствии в материалах дела вводной и резолютивной частей апелляционного постановления, подписанного председательствующим, которые были оглашены им по выходу из совещательной комнаты, то в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушения закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в районном суде не более чем на 3 суток. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не следует, что при оглашении вводной и резолютивной частей полный текст апелляционного постановления не был изготовлен.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, справедливости назначенного ему наказания и освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу защитников и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 25 января 2023 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

кассационную жалобу и дополнение к ней защитников - адвокатов Бадикова Д.А. и Морозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий