Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бретышева М.М. - адвоката Хохлова Р.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года

Бретышев М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении Бретышева М.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бретышева М.М. - адвоката Хохлова Р.А., возражений на неё прокурора Развозжаева Н.Н., выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Бретышев М.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в мкр. Белые Столбы г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной защитник осужденного Бретышева М.М. - адвокат Хохлов Р.А. считает судебные решения незаконными. Полагает, что вина Бретышева М.М. в совершении кражи телефона, который он обнаружил рядом с кофейным аппаратом в помещении АЗС «Лукойл» не доказана; умысла у Бретышева М.М. на тайное хищение телефона не было; телефон Бретышев М.М. забрал для того, чтобы возвратить владельцу; суд не дал оценку тем фактам, что после обнаружения телефона ФИО1 не пытался его продать, использовать, не помещал в него иную сим-карту; суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые заявляли о том, что Бретышев М.М. обращался к ним с просьбой помочь установить владельца телефона; в основу приговора суд положил показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, которые утверждали, что при попытках позвонить на телефон, сообщалось, что абонент выключен, тогда как свидетель Бретышева А.А. утверждала, что вызовов и уведомлений на телефоне потерпевшего не отображалось; невыполнение Бретышевым М.М. требований ст. 227 ГК РФ о находке, само по себе не свидетельствует о наличии в действия осужденного состава преступления. Считает, что в действиях Бретышева М.М. отсутствует состав преступления.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Развозжаев Н.Н. доводы жалобы считает несостоятельными, в связи с чем полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Голишниковой Т.П., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Бретышева М.М. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в объективности.

Доводы, приведенные в жалобе о недоказанности вины осужденного Бретышева М.М. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Бретышева М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми объективно установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых он 21 августа 2021 года случайно оставил в помещении АЗС «Лукойл», на столе у кофемашины, принадлежащий ему телефон «Appl iphone 12 pro max 128 Gb» и вышел на улицу, где вспомнил, что забыл телефон в помещении АЗС. Вернувшись в помещение АЗС он не обнаружил оставленный телефон. Он обратился за помощью к сотруднице АЗС ФИО13, была просмотрена видеозапись, из которой следовало, что телефон мог взять только ранее незнакомый ему Бретышев М.М. Затем он неоднократно звонил на свой телефон, однако он был отключен. Стоимость телефона составляет 109000 рублей. Причиненный ущерб является значительным; показаниями свидетеля ФИО13, работавшей на АЗС «Лукойл», о том, что ФИО11 обратился к ней по поводу забытого в помещении АЗС, около кофемашины телефона, продиктовал свой абонентский номер, по которому она со своего телефона звонила несколько раз, но телефон был выключен; исследованной записью камеры видеонаблюдения АЗС «Лукойл», на которой зафиксировано как Бретышев М.М., находясь у кофейного аппарата, забрал лежавший рядом телефон и вышел из здания АЗС; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 21 августа 2021 года Бретышев М.М., находясь в помещении АЗС «Лукойл» взял забытый телефон, который хранил несколько дней; показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 - сотрудников сервисного центра, согласно которым Бретышев М.М., в августе 2021 года обращался к ним, сообщив, что нашел забытый телефон, спрашивал, как можно найти собственника. Они предприняли действия, чтобы на экране высветилось имя владельца и номер телефона, которые результатов не дали, после чего они отдали телефон и сим-карту Бретышеву М.М.; протоколом осмотра автомобиля «Haval» г.№ об изъятии мобильного телефона «Aplle iphone 12 pro max» у Бретышева М.М.; протокол осмотра мобильного телефона «Aplle iphone 12 pro max», в ходе которого установлено, что телефон отформатирован; детализацией телефонных соединений, согласно которой на мобильный телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО11 21 августа 2021 года неоднократно осуществлялись звонки, в то числе с абонентского номера № принадлежащего свидетелю ФИО13; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом ФИО2 инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы защиты о том, что у Бретышева М.М. отсутствовал умысел, направленный на хищение телефона были проверены судом первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны опровергнутыми исследованными доказательствами, а именно показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13, видеозаписью из помещения АЗС «Лукойл», детализацией телефонных соединений, сведения из которой подтверждают показания потерпевшего и свидетеля ФИО13 о том, что телефон потерпевшего был недоступен для вызова, выключен непосредственно через непродолжительное время после его утраты, осмотром отформатированного телефона.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что факт наличия у осужденного преступного умысла, направленного на хищение телефона подтвержден и тем, что находившимся в помещении АЗС «Лукойл» Бретышевым М.М. не были выполнены требования ст. 227 ГК РФ, в соответствии с которыми нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Однако, действий, направленных на незамедлительное уведомление сотрудников АЗС, в частности оператора АЗС ФИО13, в помещении которого Брктышевым М.М. был обнаружен телефон потерпевшего, осужденный не предпринял.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО7, являвшихся сотрудниками сервисного центра, о том, что указанный ими факт обращения к ним Бретышева М.М. с просьбой установления собственника телефона, не указывают на отсутствие у осужденного умысла на хищение телефона в момент совершения им действий в помещении АЗС «Лукойл», поскольку Бретышев М.М. обратился к свидетеля спустя продолжительного периода времени и после консультации, в ходе которой он узнал о возможной уголовной ответственности за содеянное.

К показаниям осужденного Бретышева М.М., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, судом пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бретышева М.М. и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми по уголовному делу.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Бретышева М.М. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Бретышева М.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Бретышеву М.М. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бретышеву М.М., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные на момент постановления приговора.

Назначенное наказание в виде штрафа в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ..

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении осужденного Бретышева М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Хохлова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья