Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора ФИО8 на апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривченкова И.С.

По приговору Горшеченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: , мкр.Лебединец, , судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мантуровского районного суда по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Старооскольского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначением в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уполномоченного органа по отбытии дополнительного наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Кривченкова И.С. изменен:

исключено из вводной части приговора указание о наличии у Кривченкова И.С. судимости по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключено указание о наличии в действиях осужденного Кривченкова И.С. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, а также указание на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ;

при назначении Кривченкову И.С. наказания применена ч.1 ст.62 УК РФ с его смягчением до 6 месяцев лишения свободы и отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания время содержания Кривченкова И.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кривченкова И.С. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую кассационное представление об отмене апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Кривченкова И.С. – адвоката Неволиной М.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Кривченков И.С. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в третьей декаде апреля 2020 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора ФИО8 выражает несогласие с апелляционным постановлением.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил срок погашения судимости по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с даты отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание по данному приговору было присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которому помимо основного наказания назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, по отбытии которого надлежит исчислять срок погашения судимости по обоим приговорам. С учетом этого находит необоснованным исключение судом апелляционной инстанции из приговора ссылки на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, установления в действиях осужденного рецидива преступлений, признания данного обстоятельства отягчающим наказание, указания на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, повлекших незаконное, по мнению кассатора, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, изменение вида режима исправительного учреждения и льготного зачета времени содержания под стражей.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях защитник осужденного Кривченкова И.С. – адвокат Панасенко В.Н. указывает, что оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.

Проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовного закона допущены.

На основании ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные приговор, определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление данным требованиям не соответствует.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалобы потерпевшего ФИО10 и защитника осужденного Кривченкова И.С., пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдена, его действия правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, исчислив срок погашения судимости по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с даты отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что дополнительное наказание по данному приговору ему не назначалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора данной судимости и всех связанных с ней последствий, в том числе о признании в действиях осужденного рецидива преступлений, наличие соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, и смягчил наказание осужденному, применив при его назначении с учетом внесенных изменений положения ч.1 ст.62 УК РФ, изменил вид исправительного учреждения, произведя льготный зачет времени содержания его под стражей.

Приняв такое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что наказание по приговору Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которому помимо основного наказания в виде лишения свободы ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

По смыслу ст.ст.70 и 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по обоим приговорам исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с учетом категорий преступлений по обоим приговорам.

Изложенное подтверждено разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.15 постановления от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.ст.86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

С учетом изложенного, исходя из того, что дополнительное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Мантуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), отбыто Кривченковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался к лишению свободы за преступление средней тяжести, срок погашения которой в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ определен в три года, на третью декаду апреля 2020 года, когда было совершено преступление по настоящему приговору, данная судимость была не погашена и, следовательно, необоснованно исключена судом апелляционной инстанции из приговора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона привели к необоснованному исключению из приговора признание в действиях осужденного рецидива преступлений и соответствующего отягчающего наказание обстоятельства, применения при назначении наказания положений ст.68 УК РФ, повлекших смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения и льготный зачет времени содержания под стражей без достаточных на то оснований, следовательно, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационное представление и.о. прокурора подлежат удовлетворению, а апелляционное постановление – отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая тяжесть предъявленного Кривченкову И.С. обвинения, данные о его личности, а также то, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освобожден, суд кассационной инстанции не находит оснований для избрания в отношении него меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационное представление и.о. прокурора ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий