Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Савченко Р.Ю. – адвоката Кашира А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Захарова И.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Савченко Р.Ю. – адвоката Кашира А.И. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 октября 2021 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года

Савченко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: В, , с высшим образованием, состоящий в браке, работающий руководителем отдела в », несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Савченко Р.Ю. – адвоката Кашира А.И., возражений прокурора Красникова А.Н., заслушав выступление осужденного Савченко Р.Ю. и его защитников – адвокатов Кашира А.И., Захарова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании Савченко Р.Ю., мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Савченко Р.Ю. признан виновным и осужден за использование и распространение вредоносных компьютерных программ, то есть использование и распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Преступление совершено 5 ноября 2020 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Савченко Р.Ю. – адвокат Кашира А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя действующее законодательство, диспозицию ст. 273 УК РФ, полагает, что для установления состава преступления необходимо установить факты использования и распространения Савченко Р.Ю. вредоносных программ в корыстных целях, для чего необходимо установить, что программы, которые распространялись осужденным, являлись вредоносными. Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, считает, что материалами дела не подтверждено, что программы, которые распространялись осужденным, являлись вредоносными.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органу предварительного расследования с нарушениями закона, поскольку рапорт о передаче результатов ОРД с отметкой его регистрации в КУСП в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ стороной обвинения в качестве доказательства не представлялся.

Давая оценку акту осмотра сайта, а также вещественному доказательству – диску с записанным на него аудиофайлом, полагает, что последние не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку не соответствуют требованиям закона и не содержат сведений, относящихся к делу.

Кроме того, отмечает, что указанная в обвинительном заключении стенограмма разговора, на которую в своей речи ссылался государственный обвинитель, не была представлена суду в качестве доказательства и в ходе судебного следствия не исследовалась, что исключает возможность его использования при вынесении решения по делу.

Полагает, что показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, подлежат исключению из доказательств, поскольку последние отказались раскрыть источник оперативной информации, указывающий на наличие у Савченко Р.Ю. преступных намерений.

Считает, что факт размещения объявления в сети «Интернет» не доказывает наличие у Савченко Р.Ю. преступных намерений, а показания ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что Савченко Р.Ю. продавал вредоносный программный продукт, являются предположениями. В этой связи считает, что действия сотрудников полиции являются провокацией по отношению к Савченко Р.Ю.

Приводя содержание проведенной по делу экспертизы, заявляет о предположительном характере выводов эксперта. Считает, что поскольку в ходе проведенной экспертизы вредоносные программы на игровой приставке не обнаружены, в действиях Савченко Р.Ю. отсутствует состав инкриминированного ему преступления.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об установлении владельца номера телефона, который использовал ФИО7 для связи с Савченко Р.Ю. и мужчины по имени Юрий, с которым осужденный договаривался по телефону о продаже приставки.

Заявляет об отсутствии полномочий у представителя потерпевшего в виду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов потерпевшего.

Кроме того, заявляет о том, что, несмотря на наличие согласия осужденного и его защитника на извещение о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке посредством СМС-сообщений и направлении извещений на электронную почту, указанные извещения ни посредством СМС-сообщений, ни на электронную почту не поступали.

Просит судебные решения отменить, Савченко Р.Ю. оправдать, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава вступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красников А.Н., опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Савченко Р.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколом осмотра предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, акт осмотра сайта, аудиозаписи, находящейся на компакт-диске, признанным вещественным доказательством, заключение эксперта, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Савченко Р.Ю., по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО9, у суда ФИО2 инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями осужденного судами ФИО2 и апелляционной инстанций не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

Вопреки, изложенным в кассационной жалобе доводам, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом руководителем правоохранительного органа вынесено соответствующее постановление о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорты об обнаружении признаков преступления. Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия в виду отсутствия в переданных материалах рапорта о передаче результатов ОРД с отметкой о его регистрации в КУСП не основаны на законе. Из материалов уголовного дела усматривается, что в книге регистрации сообщений о преступлениях Воронежского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК России зарегистрирован рапорт старшего следователя ФИО13 об обнаружении признаков преступления, вынесенный по результатам изучения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 143 УПК РФ.

Доводы жалобы о провокации со стороны свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 на продажу игровой приставки, противоречат совокупности, исследованных доказательств, из которых усматривается, что основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужило наличие оперативной информации о размещении в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявления о продаже игровой приставки с указанием о наличии прошивки, позволяющей играть в скаченные на флеш-накопить игры.

Тот факт, что источник оперативной информации не раскрыт, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств акта осмотра сайта, вещественного доказательства – диска с аудиофайлом, о том, что стенограмма разговора не была предметом исследования суда ФИО2 инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные на игровой приставке, компьютерные программы не являются вредоносными, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты ими как опровергнутые собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 273 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об установлении владельца абонентского номера, с которого сотрудником полиции были совершены звонки ФИО1, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

В приговоре суд ФИО2 инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции достаточно полно мотивированно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ни осужденный, ни его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Савченко Р.Ю. судом апелляционной инстанции несостоятельны по следующим основаниям.

По смыслу закона извещение участников судебного заседания допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Савченко Р.Ю., а также его защитником – адвокатом ФИО5 были даны согласия на извещение о дате и времени рассмотрения уголовного дела посредством СМС-сообщения, о чем у указанных лиц отобраны соответствующие расписки (т. 3 л.д. 73, 74). Из материалов уголовного дела также усматривается, что на абонентские номера осужденного и его защитника, указанные в расписках, были направлены сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения данного уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО5, которые были доставлены указанным лицам 6 октября 2021 года в 11 часов 44 минут (т. 3 л.д. 106).

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о ненадлежащем и несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Савченко Р.Ю. – адвоката Кашира А.И. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2021 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении Савченко ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Кашира А.И. – без удовлетворения.

Судья