Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. на апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1

по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с исполнением функции представителя власти, с наделением организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, в том числе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, сроком на 2 года.Разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренный ч. 1ст. 31 УИК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 марта2022 года приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И., основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего апелляционное постановление отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Белогорцева С.П., возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 10 марта2022 года приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Воронежской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской областиБуслаев Г.И. просит об отмене апелляционного постановления Воронежского областного суда в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Приводя основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные в постановлении мотивы не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении и в приговоре отражено, что ФИО1 руководствовался иной личной заинтересованностью, выразившейся в желании помочь ООО «Стройсервис» избежать банкротства, исходил из ложно понятых интересов службы, подменив их при этом интересами конкретной коммерческой организации. При этом им намеренно проигнорированы обязательные для исполнения рекомендации иных государственных органов, что было обусловлено желанием придать значимость возглавляемому им ведомству и создать видимость доминирования его над другими государственными органами.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в постановлении на разъяснения, содержащиеся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 (в ред. от 11 июня 2020 года), поскольку в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся рассмотрения судом уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 200.4 УК РФ.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем раскрыты обязательные признаки (элементы) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе иная личная заинтересованность. Полагает, что судом первой инстанции были выяснены все фактические обстоятельства дела, тщательно исследованы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам. Решение суда апелляционной инстанции считает постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и подлежащим отмене.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда апелляционной инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что ни органом предварительного следствия в обвинительном заключении, ни судом в приговоре не указано, в чем состоит выгода неимущественного характера, которую преследовал ФИО1 при решении вопроса о пролонгации инвестиционного налогового кредита, предоставленного ООО «Стройсервис», увеличении базы кредита и заключении нового договора о предоставлении ООО «Стройсервис» инвестиционного налогового кредита. То есть суд апелляционной инстанции посчитал, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не раскрыт обязательный элемент состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, иная личная заинтересованность.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора, в том числе исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Закон также требует указывать как в предъявляемом лицу обвинении, так и в приговоре при признании подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), не только соответствующий признак, а и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

При вынесении судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ, изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе описаны полномочия обвиняемого как должностного лица, действия, которые, по версии обвинения, были совершены им с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, указано о совершении их из иной личной заинтересованности и в чем она выразилась, а также указано о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, с приведением обстоятельств, позволивших сделать следствию данный вывод; приведены иные обстоятельства, указанные в п.п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы и представления на приговор суда первой инстанции в случае установления оснований для внесения изменений либо для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 389.20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской областиБуслаева Г.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от 10 марта2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: