Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Ташкинова О.П.

по постановлению Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 года уголовное дело в отношении

Ташкинова О.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 15 марта 2023 года постановление оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В., основания его передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего судебные решения отменить, кассационное представление удовлетворить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение защитника - адвоката Попова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению уголовное дело в отношении Ташкинова О.П. возвращено прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Новиков Е.В. указывает на незаконность судебных решений, на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального закона.

Анализируя указанные судом первой инстанции основания возвращения уголовного дела прокурору, судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции, ссылаясь на диспозицию ст. 237 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции гарантированное право обвиняемого Ташкинова О.П. знать, в чем он обвиняется, не нарушено. Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, неясностей, неустранимых в судебном заседании нарушений, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, не содержит, описание совершенного преступления отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в обвинительном акте указана формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в случае необходимости суд не лишен возможности исключить из формулировки предъявленного обвинения ошибочное указание на конкретную часть ст. 264.1 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось уголовное дело по обвинению Ташкинова О.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по тому основанию, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд, излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения Ташкиновым О.П. инкриминированного ему преступления, отметил, что органом дознания действия Ташкинова О.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в то время как диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не содержит указания на то, что ответственность за совершение данного преступления наступает лишь при наличии судимости за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд указал, что произвольное дополнение органом дознания диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ одним из характеризующих признаков специального субъекта данного состава преступления является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, препятствует реализации Ташкиновым О.П. права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Однако, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Ташкинову О.П. преступление.

Неточное изложение в обвинительном акте диспозиции ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о наличии нарушения уголовного закона, которое не может быть устранено судом.

Аналогичные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции так же оставил без надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 15 марта 2023 года в отношении Ташкинова О.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Судья