Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе генерального директора ...ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00

По постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по ...ФИО9, органам предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество обвиняемого Литвиненко В.Н. - денежные средства в сумме не менее 143 031 039,87 рублей, принадлежащие ..., ИНН №, находящиеся в ...» на приведенных в постановлении расчетных и депозитных счетах, путем запрета кредитным организациям на совершение расходных операций в размере не менее 143 031 039,87 рублей и собственнику на распоряжение данной суммой.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 00.00.00 постановление изменено: на странице 1 постановления после слова «установил» вместо слов «Как следует из представленных материалов» указано «Как указано в ходатайстве о наложении ареста».

В остальном постановление оставлено без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы генерального директора ...» ФИО7, возражения на нее генерального директора ...ФИО10, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав защитника обвиняемого Литвиненко В.Н. – адвоката Лоскутова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего ...ФИО13, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора Фоминой Н.И., просившей об отмене судебных решений и передаче материала на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции

установил:

по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 органам предварительного следствия разрешено наложить арест на имущество обвиняемого Литвиненко В.Н. - денежные средства в сумме не менее 143 031 039,87 рублей, принадлежащие ..., путем запрета кредитным организациям на совершение расходных операций в размере не менее 143 031 039,87 рублей и собственнику на распоряжение данной суммой.

В кассационной жалобе генеральный директор ...ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку инкриминируемое ФИО8 и Литвиненко В.Н. преступление следует считать оконченным на территории ..., местом производства следственного действия в виде наложения ареста на имущество является территория ..., соответственно, ходатайство не могло быть рассмотрено Центральным районным судом г. Воронежа.

Указывает на нарушение принципа гласности судебного разбирательства, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено в закрытом судебном заседании, без ведения аудиопротоколирования, однако материалы дела не содержат постановление о проведении закрытого разбирательства с приведением конкретных, фактических обстоятельств принятия данного решения, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не указано о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

Обращает внимание, что следователь и прокурор, вопреки требованиям закона, о судебном заседании не уведомлялись, участие в нем 00.00.00 не принимали, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако в тексте постановления указано о том, что следователь ФИО9 поддержала и просила удовлетворить ее ходатайство о наложении ареста на имущество, что объективно не подтверждено.

Считает, что протокол судебного заседания от 00.00.00 составлен формально, в нем не указано время проведения судебного заседания, при отсутствии участников судебного разбирательства неясно, кому разъяснялось право отводов, процессуальные права, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, от кого суд получил информацию о том, что дополнений, ходатайств и реплик не имеется.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно при разрешении ходатайства применены положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку арест наложен на имущество юридического лица, которое ответчиком по заявленным в рамках уголовного дела искам не является. Не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение.

Считает, что вывод суда о том, что денежные средства в сумме 143 031 039, 87 рублей, поступившие на счета ..., получены в результате совершения преступления, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Отмечает, что при производстве обыска в офисе ... были добровольно выданы все оригиналы документов, касающиеся договорных взаимоотношений между ... и ..., подтверждающие законность перечисления денежных средств на расчетный счет .... Заключение эксперта № не содержит информацию о том, что денежные средства, составляющие преступный доход деятельности Литвиненко В.Н. и ФИО8, полученные в результате совершенного преступления в отношении ... и ..., поступали на счета ... Кроме того, ... состоит на расчетно-кассовом обслуживании в Банке ... с 00.00.00, где имеет расчетный счет, преступное происхождение денежных средств на котором невозможно.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ...ФИО10 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с чч. 1, 2, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда: разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чём судья принимает мотивированное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД по ...ФИО11 о наложении ареста на имущество обвиняемого Литвиненко В.Н. было рассмотрено судом в закрытом судебном заседании, аудиозапись судебного заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, во вводной части постановления суда отсутствует указание на проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Материалы дела, вопреки требованиям ст. 241 УПК РФ, не содержат постановление суда о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данное решение, которое, с учетом установленных обстоятельств не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что допущенное судом первой инстанции несоблюдение процедуры принятия решения о рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку суд имел право рассматривать настоящее дело в закрытом судебном заседании, не принял во внимание положения ст. 241 УПК РФ, согласно которым закрытое судебное разбирательство допускается только на основании мотивированного постановления суда в исключительных случаях, приведенных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которые в обжалуемых судебных решениях не указаны, из представленного материала не усматриваются.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», исходя из положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что, вопреки вышеприведенным требованиям, следователь и прокурор о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции не уведомлялись и, как следует из протокола судебного заседания от 00.00.00, участие в судебном заседании не принимали. Между тем, в тексте постановления указано о том, что следователь ФИО11 участвовала в судебном заседании, поддержала заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество и просила его удовлетворить.

Таким образом, указание в постановлении суда на то, что следователь участвовала в судебном заседании и высказывалась по существу своего ходатайства, противоречит протоколу судебного заседания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому постановление и апелляционное постановление подлежат отмене, а материал о наложении ареста на имущество - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы генерального директора ...ФИО7, которые подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела, при котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные материалы, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу генерального директора ...ФИО7 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 00.00.00 и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 00.00.00 о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Литвиненко В.Н. - денежные средства в сумме не менее 143 031 039,87 рублей, принадлежащие ..., - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа иным составом.

Председательствующий