Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Чернышов Андрей Владимирович, ,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Взыскано с Чернышова А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Чернышова А.В. – адвоката Шульги И.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Иванова А.А., считавшего апелляционное постановление подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Чернышов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могли быть положены в основу приговора, поскольку очевидцами конфликта они не являлись. Указывает, что умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО9 не имел, потерпевший в ходе произошедшего конфликта втолкнул его в свою квартиру, о чем свидетельствуют также показания свидетеля ФИО10 Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, не освободил его от наказания. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение, об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. При этом в соответствии с п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания изменения либо отмены обжалованного судебного решения.

Апелляционное постановление в отношении Чернышова А.В. вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона по делу не выполнены.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на почве личных неприязненных отношений и произошедшей на лестничной площадке по адресу ссоры Чернышов А.В., действуя умышленно, заведомо игнорируя мнение ФИО9, осознавая и предвидя общественную опасность последствий своих действий, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, применяя насилие, нанес удары кулаками в область головы ФИО9 В результате нанесения удара ФИО9 попятился назад, а Чернышов А.В. незаконно проник в помещение , тем самым нарушив предусмотренноест. 25 Конституций РФ право гражданина на неприкосновенность жилища, причинив моральный вред.

Указанные действия мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Чернышов А.В. последовательно отрицал наличие умысла на незаконное проникновение в жилище, поясняя, что оказался в квартире потерпевшего ФИО9 в результате противоправных действий потерпевшего, в ходе обоюдной драки.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания Чернышова А.В., указав, что являлась очевидцем конфликта между сыном и ФИО9, в ходе которого потерпевший силой втолкнул Чернышова А.В. в свою квартиру, где между ними продолжилась борьба.

Мировым судьей в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного приведены показания потерпевшего ФИО9, в том числе при их проверке на месте, из которых видно, что в ходе ссоры Чернышов А.В. незаконно проник в принадлежащую ему квартиру, причинив телесные повреждения; протоколы осмотра места происшествия, письменные материалы, подтверждающие принадлежность квартиры ФИО9

Вместе с тем перечисленные доказательства не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность Чернышова А.В. к совершению вменяемого ему деяния, и поэтому все они не могут представлять собой совокупность.

По смыслу закона при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность, при этом действия виновного могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Применение насилия при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, должно быть неразрывно связано с реализацией его умысла на нарушение охраняемых гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого на неприкосновенность жилища.

При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

Мировым судьей с достоверностью установлена причина конфликта, переросшего в драку, в ходе которой Чернышов А.В. и потерпевший переместились в жилище ФИО9, где борьба между ними продолжилась.

Однако, правильно установив факт нахождения Чернышова А.В. в жилище потерпевшего, мировой судья не привел убедительных мотивов, подтверждающих наличие у него преступного умысла, направленного именно на нарушение Конституционных прав потерпевшего, связанных с незаконным проникновение в жилище, а не с иной целью.

Квалифицируя действия осужденного как незаконное проникновение в жилище с применением насилия, мировой судья, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, при описании преступного деяния не привел в приговоре последствия применения Чернышовым А.В. в отношении ФИО9 насилия, не установил и не указал какие конкретные телесные повреждения были причинены потерпевшему, не установил тяжесть причиненного вреда здоровью, иные значимые обстоятельства, подтверждающие необходимость применения насилия направленного на преодоление сопротивления потерпевшего связанного с незаконным проникновением в его жилище.

Таким образом, не установив в достаточной степени наличие у Чернышова А.В. прямого умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, а, следовательно, субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, мировой судья сделал преждевременный вывод о наличии в его действиях состава преступления.

В связи с этим вывод мирового судьи о совершении Чернышовым А.В. действий, связанных с незаконным проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия требует дополнительной проверки и оценки.

Как следует из материалов уголовного дела, Чернышов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, которое в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По приговору Чернышов А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, с применением насилия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дано, мнение сторон о возможности прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части приговора, так и в части соблюдения требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом, к порядку и правилам рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа в отношении Чернышова А.В. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении Чернышова А.В. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного Чернышова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышова Андрея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа иным составом.

Судья