Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе осужденного Неснова К. А. на приговор мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г. и постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11 января 2021 г., в отношении Неснова Константина Алексеевича.

По приговору мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11 января 2022 г.)

Неснов Константин Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: , ранее судимый по приговорам мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от:

- 24 ноября 2020 г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к 150 часам обязательных работ;

- 16 августа 2021 г. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО17 и ФИО18.) к 9 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 августа 2021 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 16 августа 2021 г. к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в отношении ФИО19 назначено Неснову К.А. 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ, с наказанием за преступление отношении ФИО20 п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначено Неснову К.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Неснова К.А. под стражей с 27 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен. Постановлено взыскать с Неснова К.А. в пользу ФИО22. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО23 денежные средства в размере 25 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Редкину С.М.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобы осужденного Неснова К.А., выслушав выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, осужденного Неснова К.А. и адвоката Давиденко Д.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении наказания, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

Неснов К.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО24 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 01 августа 2021 г., и в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО25. 29 августа 2021 г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенных из хулиганских побуждений

Преступления совершены в п.Серебряные Пруды Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Указывает, адвокат Крат В.Д., осуществлявший защиту Неснова К.А. является отцом адвоката Исаенко К.В., представлявшей интересы ФИО26., в связи с чем подлежал отводу. Полагает, что зачет осужденному Неснову К.А. времени содержания под стражей с 24 декабря 2021 г., не соответствует требованиям закона и искажает саму суть правосудия, поскольку Неснов К.А. заключен под стражу с 27 декабря 2021 г. и до этого под стражей не содержался. Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11 января 2022 г. о внесении изменении в резолютивную часть приговора от 11 января 2022 г. подлежит отмене, поскольку ухудшает положение осужденного и данный вопрос не может быть разрешен в порядке ст. 397-399 УПК РФ. Просит приговор и постановление мирового судьи от 11 января 2022 г. в отношении Неснова К.А. отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Неснов К.А., не оспаривая нанесение потерпевшему ФИО27 повреждений, полагает, его действия вызваны аморальным и противоправным поведением потерпевшего, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Поэтому по данному эпизоду просит признать обстоятельством, смягчающим наказание п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, не оспаривая доказанность вины по второму эпизоду, считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, возместил ущерб потерпевшему, положительно характеризуется и стремится к исправлению. Просит приговор изменить, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

По смыслу закона интересы подсудимого и гражданского ответчика всегда противоречат интересам потерпевшего и гражданского истца. Поэтому близкие родственники не могут являться представителем потерпевшего и защитником подсудимого по одному уголовному делу.

Согласно протоколу представитель потерпевшего ФИО28.. - адвокат Редкин С.М. заявил отвод представителю потерпевшего ФИО32. – Исаенко К.В. и защитнику подсудимого адвокату Крат В.Д., поскольку они являются близкими родственниками Крат Д.В. – отец ФИО29ФИО30. и Крат В.Д. не оспаривали, что являются близкими родственниками.

Между тем, судья постановлением отказал в удовлетворении отвода, поскольку доказательств прямой или косвенной личной заинтересованности не имеется.

Приведенный вывод суда противоречит требованиям ст. 72 УПК РФ. Статья 72 УПК РФ, предусматривающая перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника и представителя потерпевшего, не связывает возможность участия или неучастия указанных лиц с наличием или отсутствием доказательств личной заинтересованности. Не устраняет в данном случае нарушение права на защиту подсудимого Неснова К.А. и полученное судом заявление Неснова К.А. о его осведомленности о близких родственных отношениях защитника и представителя потерпевшего (л.д. 238 т.1).

Кроме того, согласно приговору Неснов К.А. взят под стражу в зале суда 27 декабря 2021 г., ранее под стражей не содержался. Поэтому зачет ему в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 декабря 2021 г. противоречит ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Указанное нарушение уголовного закона, суд не вправе был устранить в порядке ст. 397-399 УПК РФ, поскольку изменение приговора в этой части ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными. Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и постановление от 11 января 2022 г. в отношении Неснова К.А., передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства, где подлежат рассмотрению и доводы кассационной жалобы осужденного Неснова К.А.

Принимая во внимание инкриминируемые Неснову К.А. преступления, данные о его личности, суд считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому суд в соответствии со ст. ст. 97, 108, ч.2 ст. 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Неснова К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 27 декабря 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 11 января 2022 г. в отношении Неснова Константина Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Серебряно-Прудского районного суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий