Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий инженером-методистом в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 238.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложены обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления этого органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. изменен: учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; смягчено назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лазаревой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Пряхина И.А. об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче дела на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за незаконные производство и сбыт незарегистрированных медицинских изделий в крупном размере.

Преступление совершено в г.Воронеже в период с 20 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Утверждает, что в соответствии с должностной инструкцией на него не возложены обязанности по производству и реализации продукции ООО «НПО «ПОЛЮС». Отмечает, что занимался контролем за технической и технологической подготовкой производства к выпуску продукции.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность в совершении инкриминированного преступления, поскольку договоров он не подписывал, разрешительных документов не оформлял.

Оспаривает выводы суда о наличии у него корыстного умысла.

Обращает внимание, что все поставленные медицинские изделия прошли сертификацию, используются по назначению, негативных последствий не наступило.

Указывает, что не осознавал последствий заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ввиду ненадлежащего оказания ему защитником юридической помощи.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Плужникова Е.А. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием постановления судом обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не предполагающем проведение в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в противном случае судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период работы заместителем главного инженера, а с 14 ноября 2018 г. главным инженером ООО «НПО «ПОЛЮС», в должностные обязанности которого входило обеспечение соответствия выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, руководство разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, организация работы по совершенствованию и обновлению выпускаемой продукции, контроль над соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, обеспечение своевременной подготовки технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт), организация проведения научных исследований и экспериментов, испытаний новой техники и технологии, осуществление руководства деятельностью технических служб предприятия, контроль за результатами их работы, участие в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет договоров и других документов, связанных с производственной деятельностью предприятия, подписание и визирование, в пределах своих полномочий, документов, издание приказов по предприятию по вопросам производственной деятельности, у него возник единый корыстный преступный умысел, направленный на незаконные производство и сбыт в крупном размере незарегистрированного медицинского изделия – «Комплекс медицинский подвижной специального назначения КМП-СН по ТУ №2010, исполнение ПБДК.941159.001-02». ФИО1, находясь в помещении ООО «НПО «ПОЛЮС», используя свое должностное положение и возложенные на него обязанности, имея прямой умысел, направленный на производство и сбыт незарегистрированного медицинского изделия в крупном размере, с целью извлечения незаконного дохода, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законодательно установленного порядка обращения медицинских изделий на территории РФ, желая наступления таких последствий, не позднее 20 августа 2018 г., разработал и произвел медицинское изделие «Комплекс медицинский подвижной специального назначения КМП-СН по ТУ 9451-004-59563632-2010, исполнение ПБДК.941159.001-02» в количестве не менее 4 штук, не соответствующее сведениям регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСР 2010/09020 от 13 октября 2010 г., не уведомив об этом Федеральную службу Росздравнадзора и не внеся изменения в регистрационное удостоверение. Затем по результатам электронного аукциона, где ООО «НПО «ПОЛЮС» было признано победителем, в период с 7 сентября 2018 г. по 11 сентября 2018 г. Обществом в лице генерального директора ФИО7, не осведомленного о том, что медицинское изделие не является зарегистрированным на территории РФ, были заключены контракты на поставку в БУЗ ВО «<адрес> больница», БУЗ ВО «<адрес> больница», БУЗ ВО «<адрес> больница», БУЗ ВО «Панинская больница» «Комплексов медицинских подвижных специального назначения КМП-СН по ТУ №2010, исполнение ПБДК.941159.001-02» и поставленных в указанные учреждения в период с 29 по 30 ноября 2018 г.

Между тем, как следует из имеющихся в деле должностных инструкций, в должностные обязанности ФИО1 не входило внесение изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие, принятие решения об участии в электронном аукционе и последующей поставке в медицинские учреждения Воронежской области «Комплексов медицинских подвижных специального назначения КМП-СН по ТУ №2010, исполнение ПБДК.941159.001-02», не соответствующих сведениям регистрационного удостоверения № ФСР 2010/09020 от 13 октября 2010 г.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, должностной инструкцией.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд исходил из того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. Однако, выступая в прениях сторон, он фактически указывал на отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления, мотивируя тем, что поставленные медицинские изделия соответствовали условиям обеспечения безопасности, что подтвердили испытания, а регистрационные и разрешительные документы на них соответствовали законодательству, таким образом ФИО1 фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением.

Однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Между тем, вопреки указанным положениям, участвующий в деле в качестве защитника адвокат Лещева Н.Н. позицию ФИО1, высказанную в прениях сторон, не поддержала, указала о том, что собранные по делу доказательства под сомнение не ставит, квалификацию не оспаривает, и просила о назначении ему наказания с учетом, предъявленного обвинения, тем самым заняла позицию, противоречащую позиции доверителя, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Несмотря на обжалование приговора в апелляционном порядке по аналогичным доводам и при наличии вышеперечисленных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции надлежащая оценка им не дана.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому суд считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы кассационной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2022 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Коминтерновский районный суд г. Воронежа иным составом.

Председательствующий