Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Мелешко М.С. на постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, суд кассационной инстанции

установил:

Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от08 июля 2021 года жалоба Мелешко М.С. на постановление о прекращенииуголовного дела № от 30 июля 1999 года, вынесенное следователемСО Отрадненского ГОВД Д.Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПКРФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14сентября 2021 года постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы Мелешко М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, частично удовлетворена жалоба Мелешко М.С. Производство по жалобе Мелешко М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Мелешко М.С., выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, которые считает незаконными и необоснованными. Указывает, что предметом рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является незаконность процессуального решения о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии, в жалобе он не просил восстановить материалы уголовного дела, либо провести дополнительное расследование, из чего, полагает, что при рассмотрении указанных вопросов суд вышел за рамки предмета рассматриваемой жалобы.

Довод суда о том, что в оспариваемом постановлении о прекращении в отношении него уголовного дела правильно указан закон, на основании которого уголовное дело прекращено, прямо противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании.

Из постановления следует, что следователь руководствовался п. 4 ст. 5 УПК РФ, однако на момент вынесения оспариваемого постановления действовал УПК РСФСР, что говорит о том, что вышеуказанное постановление имеет незаконную мотивировку, поскольку УПК РФ вступил в действие с 01 июля 2002 года.

Довод суда о том, что им оспариваемое постановление длительное время не обжаловалось ни в органы прокуратуры, ни в суд, не основан на требованиях закона, поскольку ни действующим уголовно-процессуальным кодексом, ни уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, действующим в предыдущий период, не предусмотрены сроки обжалования лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на стадии предварительного расследования, что говорит о том, что указанное решение может быть обжаловано в любое время.

Полагает, что вывод суда о том, что следователем правильно применен уголовно-процессуальный закон прямо противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении него вследствие акта амнистии неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а судом, при рассмотрении жалобы надлежащей оценки указанному факту не дано. Судом при рассмотрении жалобы не дано никакой оценки тому факту, что действия следователя Д.Е.В., при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 02 июля 1999 года противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 октября 2018 года № 36-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И.Т.», признаны взаимосвязанными положения части первой статьи 10 УК Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно признал доводы апелляционной жалобы в части того, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не подтвержденных материалами уголовного дела, однако ошибочно усмотрел тот факт, что в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, вместе с тем, он в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал незаконность постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 30 июля 1999 года следователем СО Отрадненского ГОВД Д.Е.В., при этом в суд первой инстанции была предоставлена копия указанного постановления для изучения и приобщения к материалам дела по жалобе, что и было сделано судом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» установлено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из изложенного, полагает, что при вынесении апелляционного определения от 14 сентября 2021 года судьей апелляционной инстанции Самарского областного суда, прекратившей производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Просит постановление Отрадненского городского суда Самарскойобласти от 08 июля 2021 года и апелляционное постановление Самарскогообластного суда от 14 сентября 2021 года отменить, материал направить нановое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным и обоснованным оно признается тогда, когда постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении закона.

Суд апелляционной инстанции, отменив постановление Отрадненского городского суда Самарской области от 08 июля 2021 года и прекратив производство по жалобе Мелешко М.С., указал в своем постановлении, что установлено отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства несогласия с внесением сведений в ИЦ ГУ МВД подлежат рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке.

Между тем Мелешко М.С. обратился в суд с жалобой именно на постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 1999 года по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 5 УПК РФ и п. 7 «б» Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» от 18 июня 1999 года № 4147-11 ГД.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.16 УПКРФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Мелешко М.С. отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Мелешко М.С. удовлетворить частично.

Дальнейшее обжалование состоявшихся по делу судебных решений возможно путем подачи жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья подпись З.А. Вагапов

Копия верна.

Судья З.А. Вагапов

Постановление17.08.2022