Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Юрунова П.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ... несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. №73-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 и ФИО7 солидарно взыскано в доход федерального бюджета 15 779 881 рубль.

Гражданский иск в части взыскания 16 261 386 рублей оставлен без рассмотрения с сохранением за прокурором права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы об аресте имущества, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В остальном приговор в отношение ФИО2 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО7, в отношении которой приговор в кассационном порядке не обжалован.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО2 – адвоката Юрунова П.В., возражения прокурора Гвоздева А.С. на нее, заслушав выступление защитника осужденной ФИО2 – адвоката Юрунова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных решений и передаче уголовного деда на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И., просившей судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО2 признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Юрунов П.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений ввиду допущенных судами нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что согласно приговору преступные действия ФИО2 были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 26 ноября 2019 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», срок предоставления декларации и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать. Считает, что моментом окончания преступления является фактическая неуплата налога в срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом неверно определена дата совершения преступления.

Считает, что судом необоснованно были оставлены без внимания доводы стороны защиты о неверном расчете суммы налоговой задолженности, которая менее 15 000 000 рублей и, следовательно, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Не учтены показания свидетелей, в том числе ФИО13, о том, что возглавляемая им организация имела договорные отношения с ... НДС выплачивался.

Указывает, что ходе судебного заседания судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО7, данные в ходе проведения очной ставки, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут являться допустимым доказательством, при этом суд хотя и не ссылается на указанные показания в приговоре, однако, удовлетворив ходатайство гособвинителя в части оглашения данных показаний, нарушил требования закона и право осужденной на защиту, поскольку сторона обвинения в ходе судебного следствия имела право ссылаться на указанные показания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре приведены показания осужденной ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она признавала частично свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, однако в судебном заседании от данных показаний она отказалась, указав, что они были даны под моральным давлением, что должно быть проверено судом. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимой о даче показаний под воздействием не опровергнуты, то они не могут использоваться в доказывании.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в подтверждение виновности ФИО2 суд ссылается на данные из электронной почты - ..., о движении денежных средств из ПАО ВТБ, документы из ИФНС - ..., которые по протоколу судебного заседания были исследованы только с ..., однако приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Утверждает, что судом неверно разрешен гражданский иск, с учетом сомнений в правильности суммы налоговой задолженности требовалось проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в связи с чем суду надлежало признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты об имевших место нарушениях требований ст. 240 УПК РФ в части учета судом первой инстанции при вынесении приговора не исследованных в ходе судебного заседания доказательств и выявленных стороной защиты нарушений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в части неверного установления судом первой инстанции времени совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Гвоздев А.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденной на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной ФИО2, в частности, ее права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанции в подтверждение вины осужденной ФИО2 обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденной ФИО24 о том, что она согласилась на предложение ФИО2 за вознаграждение помочь составить документы, согласно которым неизвестные фирмы якобы оказывали услуги ... и ... на основании указанных, несоответствующих действительности оказанных услугах были закрыты и решены вопросы с налоговыми декларациями, ей были предоставлены документы ... и ею были подобраны фирмы через интернет, с которыми у ... якобы имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с целью уйти от уплаты налогов; показания представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ... и ... состоят на налоговом учете в ИФНС России по ... и применяют общую систему налогообложения, с ДД.ММ.ГГГГ были выявлены налоговые расхождения в виде «разрыва» в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость, ФИО2 предлагалось предоставить в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации и скорректировать обязательства по уплате налога в бюджет, исключить из Книги покупок счета-фактуры по спорным контрагентам, также было сообщено, что в случае отказа самостоятельного уточнения налоговых обязательств по НДС будет рассмотрен вопрос о проведении выездной либо тематической проверки, а также о направлении материалов по результатам налогового контроля в следственные органы РФ, уточненные декларации ФИО2 не предоставила; показания свидетеля ФИО11 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером ... занималась подготовкой налоговой отчетности на основании тех документов, которые ей предоставляла ФИО2, на основании этих документов она вносила сведения в базу 1C и на основании указанных сведений формировала налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, прежде чем направить налоговые декларации в ИФНС, указанные сведения ею согласовывались с ФИО2, после чего подписывались ею, затем в электронном виде направлялись в налоговый орган, все денежные переводы (платежи) и снятие наличных с расчетных счетов организации осуществляла ФИО2 самостоятельно; показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО7 предложила ей за 20 000 рублей ежемесячно оформлять на ее имя фиктивное юридическое лицо, которое якобы будет оказывать посреднические услуги в сфере торговли, и что всю необходимую документацию будет вести сама ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ. она была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя; через некоторое время к ней обратилась ФИО7, сообщила, что подыскала в качестве генерального директора ...ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГФИО7, ФИО13 и она, ходили к нотариусу, где были оформлены документы о передаче полномочий генерального директора ФИО13; показания свидетеля ФИО13 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться предпринимательской деятельностью по реализация строительных материалов, ФИО7 по его просьбе подготовила необходимые документы, произошло переоформление ... с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ... он не открывал расчетные счета ... имеются ли открытые расчетные счета ему неизвестно, передавались ли ему какие-либо документы от предыдущего генерального директора, не помнит, бухгалтерский учет по ... вела ФИО7 на безвозмездной основе; показания свидетеля ФИО14 о том, что по настоящее время она является генеральным директором ..., учредителем организации является ее супруг ФИО15, основным видом деятельности организации является производство внутренних ремонтных работ офисов; в настоящее время офиса у организации нет, юридический адрес организации она не помнит, численность организации составляет 2 человека; она также является генеральным директором и учредителем ... которая была учреждена в ДД.ММ.ГГГГ офиса у организации нет, юридический адрес организации она не помнит, штатная численность организации составляет 1 человек, ... ей не знакомо; показания свидетеля ФИО16 о том, что она за денежное вознаграждение согласилась регистрировать на свое имя юридические лица, с лицом по имени ФИО26 поехала в МИФНС России № по ..., где подала документы об открытии юридического лица ... через некоторое время она ездила в различные кредитные учреждения для открытия расчетных счетов ... документы и ключи от системы клиент-банк были переданы лицу по имени Максим, к финансово-хозяйственной деятельности ... и иных, зарегистрированных на ее персональные данные организаций, она отношения не имеет; показания свидетеля ФИО17 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему и его супруге ФИО18 обратился их общий знакомый ФИО15 с просьбой зарегистрировать на их персональные данные различные юридические лица, на что они согласились; в ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении ФИО15 предоставил пакет документов, необходимый для регистрации организации ... учредительные документы ... и ключи «Банк-клиент» он передал ФИО15; ... регистрировалось им без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, какого-либо отношения к данной деятельности он не имеет, документы по финансово-хозяйственной деятельности ... он не подписывал, доверенностей на ведение данной деятельности от его имени не выдавал, аналогичным образом его супруга ФИО18 зарегистрировала на свое имя юридическое лицо – ... показания свидетеля ФИО19 о том, что он согласился на предложение ФИО15 заработать, зарегистрировать на свои персональные данные юридические лица и ИП, в том числе, ...», учредительные документы, документы по открытым расчетным счетам он передавал ФИО14, к финансово-хозяйственной деятельности ... отношения не имеет; показания свидетеля ФИО20 о том, что генеральным директором ... она фактически не является, о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ей ничего неизвестно, она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности иных организаций, зарегистрированных на ее персональные данные, документов по финансово-хозяйственной деятельности ... и иных организаций она не подписывала, при каких обстоятельствах на нее были зарегистрированы ... и иные организации, ей неизвестно; показания свидетеля ФИО21 о том, что он являлся фиктивным генеральным директором ... о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего неизвестно, документов по финансово-хозяйственной деятельности ... он не подписывал; результаты оперативно-розыскной деятельности; акт осмотра переписки между электронными почтами: ... (ФИО7) и ... (ФИО2), которым установлен факт направления на электронную почту ФИО2 фиктивных первичных бухгалтерских документов по якобы имевшимся взаимоотношениям ... и ... с фирмами-однодневками; справка об исследовании документов в отношении ... заключения эксперта, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость; выписка из ЕГРЮЛ; сведения из ИФНС России по ...; сведения из ПАО Банк ... ПАО ... АО ... АО ... о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым на ...... протоколы следственных действий; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были исследованы документы, содержащиеся в ..., с учетом которых суд апелляционной инстанции вынес апелляционное постановление.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования уголовно-процессуального закона, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой защитником осужденной приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для самооговора осужденной, а также ее оговора осужденной ФИО7 представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что органами предварительного расследования и судом неверно установлена сумма неуплаченного налога, поскольку по делу проводилась экспертиза, согласно выводам которой общая сумма налога на добавленную стоимость была уменьшена на 15 779 881 рубль. Экспертиза по делу назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, суд верно установил период времени совершения преступления, в соответствии с которым ФИО2, в том числе, внесла ложные сведения в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ подав ее в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты налога по которой составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма налога в установленный законом срок уплачена в бюджет не была, о чем указано в описательной части приговора.

Поскольку суд в приговоре не ссылается на показания ФИО7, данные ею в ходе очной ставки, то довод защитника о их недопустимости не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы защитника, осужденная ФИО2 о даче ею на стадии предварительного расследования показаний под принуждением в суде первой инстанции не заявляла, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, оснований для проверки указанного обстоятельства у суда не имелось.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной ФИО2 и требовали толкования их в ее пользу, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО2, так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО2 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, суд признал ФИО2 виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 199 УК РФ, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, прекращения производства по уголовному делу, возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом обоснованно не установлено. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Несмотря на утверждения стороны защиты, гражданский иск о возмещении имущественного вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Юрунова П.В., в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, за которое осуждена ФИО2 является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые составляет 2 года с момента совершения преступления, и который истек к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 обосновано освобождена от отбывания наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий