Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев иных установленных законом выплат, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях его подзащитного признаков состава преступления. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение основано на предположениях и противоречивых доказательствах, предварительное расследование проведено неполно, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица. Обращает внимание, что органом следствия были проигнорировано примечание 2 к ст.145.1 УК РФ, так как задолженность перед работниками организации была погашена задолго до возбуждения уголовного дела. Полагает, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст.220 УПК РФ, так как изложенные в нем сведения о размере имевшейся у предприятия задолженности перед работниками ФИО9 и ФИО6 противоречат положенным в основу обвинения доказательствам. Отмечает, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее проведения, что лишило его права сформулировать вопросы эксперту, участвовать при производстве экспертизы. Кроме того, оспаривает законность проведения экспертизы экспертом ФИО7, являющейся сотрудником <данные изъяты>, то есть сотрудником подразделения, занимавшегося расследованием уголовного дела. Указывает на неполноту проведенного экспертного исследования и необходимость проведения повторной экспертизы, в назначении которой стороне защиты было необоснованно отказано. Полагает, что ФИО1 не является субъектом преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о возложении на него обязанностей директора <данные изъяты> Обращает внимание, что ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что у Общества не было реальной возможности выплатить заработную плату своим работникам своевременно и в полном объеме в указанный в обвинении период времени, а у ФИО1 – возможности распоряжаться денежными средствами организации. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств иной личной заинтересованности ФИО1, который сам находится в списке лиц, перед которыми имеется долг Общества по выплате заработной платы. Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно примечанию 2 к ст.145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями ФИО2 или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в результате умышленных действий ФИО1 работникам <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок свыше двух месяцев не были выплачены иные установленные законом выплаты, а именно: полная невыплата компенсации за неиспользованный отпуск ФИО9 в размере 45 007 рублей 94 копеек, при этом двухмесячный срок полной невыплаты превышен с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 в размере 36 000 рублей, двухмесячный срок превышен с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, наряду с другими, в приговоре приведены показания потерпевших ФИО9 и ФИО6 о том, что компенсация за неиспользованный отпуск им выплачена в полном объеме, претензий к ФИО1 они не имеют, а также копии расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО9 и ФИО6 денежных средств до возбуждения уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, денежные средства в сумме 7 рублей 94 копеек не были им получены по причине отсутствия в кассе предприятия монет, вместе с тем, он отказался от их получения, настаивает на полной выплате задолженности.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие ФИО9 и ФИО6 ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон. Осужденный ФИО1 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию, просил об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.145.1 УК РФ, мировой судья сослался на имеющуюся до настоящего времени у <данные изъяты> задолженность перед потерпевшим ФИО9 в сумме 7 рублей 94 копейки, а также невыплату обоим потерпевшим процентов (денежной компенсации) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по настоящему уголовному делу фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что компенсации за неиспользованный отпуск потерпевшим ФИО9 и ФИО6, с учетом позиции последних в судебном заседании, выплачены осужденным в полном объеме до возбуждения уголовного дела.

Норма ст.145.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение сроков выплат сумм, причитающихся работнику, в том числе, компенсации за задержку указанных выплат («иные установленные законом выплаты»).

Однако, согласно материалам уголовного дела, размер компенсации за задержку причитающихся потерпевшим выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, ее невыплата наряду с компенсацией за неиспользованный отпуск ФИО1 органами предварительного расследования не вменялась.

Таким образом, указывая на невыплату осужденным ФИО1 бывшим работникам <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО6 процентов (денежной компенсации) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, как на основания отказа в освобождении от уголовной ответственности по указанному выше примечанию, мировой судья в нарушение положений ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьей, не выявленные и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для частичного удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО5, отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении ФИО1, впервые совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания 2 к указанной статье и прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ, уголовное дело прекратить.

Судья