Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Матвеевой О.А. – адвоката Лазарева К.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2022 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29 февраля 2022 года

Матвеева О.А., несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Матвеевой О.А. наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Матвеевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденной Матвеевой О.А. - адвоката Лазарева К.А. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Матвеевой О.А. - адвоката Лазарева К.А., возражений на неё прокурора Брыкина Н.В., заслушав мнение прокурора Грачева А.Н. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Матвеева О.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Матвеевой О.А. - адвокат Лазарев К.А. считает, что судебные решения вынесены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Матвеевой О.В. в совершении инкриминированного деяния не доказана приведенными в приговоре доказательствами, поскольку эти доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Матвеевой О.А. и наступившими последствиями, установленными судом нарушениями Матвеевой О.А. требований дорожной разметки 1.1, 1.7 Приложения 2 к ПДД, п. 1.3 ПДД обязывающего знать и соблюдать требования ПДД, п. 1.5 ПДД в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД требующего соблюдать скоростной режим, п. 9.1.1 ПДД требующий двигаться в своей полосе движения. Полагает, что при оценке доказательств суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что изложенные в приговоре выводы о доказанности вины Матвеевой О.А. основаны на предположениях; суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что именно управлявший электросамокатом ЮВВ создал аварийную обстановку на дороге, лишил водителя Матвееву О.А. технической возможности предотвратить наезд на самокат в случае применения экстренного торможения при прямолинейном движении вплоть до полной остановки, основанные на показаниях свидетеля МСИ о том, что ЮВВ не пропустил следовавший по главной дороге автомобиль под управлением Матвеевой О.А., поскольку подъехав к перекрестку и почти остановившись, вдруг резко начал движение, пересекая полосу движения автомобиля Матвеевой О.А., показаниях свидетеля ИМБ, показавшего, что с момента выезда ЮВВ на полосу движения автомобиля под управлением Матвеевой О.А. до столкновения прошло не более 2-х секунд. Утверждает, что Матвеева О.А., в связи с внезапностью действия ЮВВ не имела возможность предотвратить столкновение. Полагает, что действия Матвеевой О.А. соответствовали требованиям п. 1.2 ПДД в соответствии с которым, при наличии помехи на дороге, допускается не только торможение, но и изменение направления движения. Считает несостоятельным вывод суда о том, что причинно-следственной связи между действиями ЮВВ и наступившими последствиями в виде его смерти не имеется, поскольку место столкновения расположено на встречной стороне движения, относительно движения автомашины Матвеевой О.А. Указывает, что согласно заключения автотехнической экспертизы №; 2774/14-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ опасность для движения Матвеевой О.А. создал ЮВВ Вместе с тем, вопреки этому выводу суд пришел к выводу о том, что опасность для движения создала Матвеева О.А. Обращает внимание на то, что суды не учли вывод эксперта на вопрос № о том, что моментом возникновения опасности для движения является пересечение ЮВВ полосы движения Матвеевой О.А.. В этот момент Матвеева О.А. двигалась прямолинейно по своей стороне движения не нарушая правил дорожного движения, не превышая разрешенную скорость, не нарушая дорожную разметку. Указывает о том, что вывод суда о возникновении опасности для движения в тот момент, когда ЮВВ уже занял полосу встречного для Матвеевой О.А. движения является неверным, поскольку в соответствии с заключением эксперта, моментом возникновения опасности является пересечение ЮВВ полосы движения Матвеевой О.А.. При этом обращает внимание, что автомобиль Матвеевой О.В. в момент внезапного пересечения ЮВВ полосы движения Матвеевой О.А., находился на расстоянии 15 метров от внезапно ускорившегося самоката, начавшего пересечение проезжей части Матвеевой О.А. При таких обстоятельствах полагает, что поскольку от начала возникновения опасности ЮВВ двигался в полосе движения Матвеевой О.А., создавая ей помеху, место столкновения не состоит в прямой причинной-следственной связи со смерть ЮВВ, поскольку оно зависело только от способа предотвращения столкновения, избранного Матвеевой О.А. Кроме того, указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на предположениях и доказательствах, содержание которых не раскрыто в приговоре и им не дана оценка по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, к которым относит показания свидетелей СОВ, МРМ, БММ, БАА, БАА., ЛАА, не содержащие сведений о времени, месте, способе преступления, многочисленные протоколы осмотра места происшествия, схемы, протоколы выемок.

Просит отменить судебные решения и оправдать Матвееву О.А. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Брыкин Н.В. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на неё, выслушав мнение прокурора, суд кассационной инстанции находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что данные требования закона по настоящему делу были выполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как установлено судом и указано в приговоре, Матвеева О.А. признана виновным в том, что она 14 июня 2019 года, около 06 часов 45 минут, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», двигалась на 03 км + 950 метров автомобильной дороги «Полтево-Новый Милет» со скоростью около 55-60 км/час. Обнаружив опасность для движения в виде электросамоката «Kugoo M4» под управлением ЮВВ, которые допустил выезд на автомобильную дорогу «Полтево-Новый Милет» со второстепенной дороги, примыкавшей справа относительно направления движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, Матвеева О.А. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с электросамокатом «Kugoo M4» под управлением ЮВВ, не имеющим права управления данным транспортным средством, тем самым нарушила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в соответствии с которыми дорожная разметка «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и требования дорожной разметки 1.7 вышеуказанного приложения, в соответствии с которым дорожная разметка «обозначает полосы движения в пределах перекрестка»; требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Матвеевой О.А. и её преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, управлявшему электросамокатом ЮВВ были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекших смерть последнего.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в случаях, когда у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

С учетом заключения судебно-автотехнической эксперты №; 2774/14-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 143-147) судом установлено, что опасность для движения водителя Матвеевой О.А. возникла в момент въезда элекросамоката под управлением ЮВВ в полосу движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управлением Матвеевой О.А., в связи с чем последней следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признал соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, допустимым доказательством по делу, указав, что изложенные в нем выводы научно обоснованы, ясны и понятны.

На основании показаний свидетеля МСИ, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, признанных объективными и достоверными, суд установил, что к перекрестку по второстепенной дороге со стороны д.Дятловка подъехала автомобили и электросамокат. При подъезде к нерегулируемому перекрестку все остановились, в том числе электросамокат. Было ясно, что водитель самоката и все остальные пропускают следовавший по главной дороге автомобиль «Мицубиси Аутлендер». В последний момент водитель элекросамоката нажал на газ и начал ускоряться. Он видел как водитель автомашины «Мицубиси Аудлендер» начал тормозить, так как загорелись стоп сигналы, далее уехал влево и произошло столкновение с электросамокатом на встречной полосе движения.

Таким образом, место столкновения автомобиля с элекросамокатом, суд установил показаниями свидетеля МСИ

К показаниям подсудимой Матвеевой О.А. и свидетеля ИМВ, следовавшего в качестве пассажира в автомобиле под управлением Матвеевой О.А., версии стороны защиты о том, что вменные ей нарушения Правил дорожного движения не имеют причинной связи с наступившими последствиями вследствие того, что опасность для движения создал водитель электросамоката ЮВВ, которую водитель Матвеева О.А. обнаружила на расстоянии примерно 15 метров, что не позволило принять меры к торможению, а следовательно обусловило дальнейшее дорожно-транспортное происшествие, суд отнесся критически.

В приговоре суд указал, что поскольку столкновение произошло на встречной для Матвеевой О.А. стороне движения при совершении ею маневра уклонения от столкновения с электросамокатом, нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ЮВВ не состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествия, а также с наступившими последствиями в виде смерти ЮВВ и не являются основанием для освобождения Матвеевой О.А. от ответственности за нарушения требования п. 10.1 м п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд указал, что в результате допущенных нарушений требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 9.1.1 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки, водитель Матвеевой О.А. не приняла возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем остановки транспортного средства, изменила траекторию движения, продолжила движение по полосе, предназначенной для встречного движения, по которой уже двигался электросамокат под управлением ЮВВ, создала опасность.

Указанные выводы суда противоречат признанным объективными показаниям свидетеля МСИ в части непринятия мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения, а также заключению судебно-автотехнической экспертизы о том, что опасность для движения водителя Матвеевой О.А. возникла в момент въезда электросамоката под управлением ЮВВ в полосу движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управлением Матвеевой О.А.

Наличие противоречий в выводах суда ставит под сомнение обоснованность и законность приговора.

Мотивируя в приговоре вывод, что действия Матвеевой О.А., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения, ва том числе и п. 10.1, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не учел, что Матвеева О.А., следуя по главной дороге, не допускала нарушение скоростного режима, а допущенные ею нарушения дорожной разметки, вследствие возникшей опасности для движения автомобиля в результате действий водителя электросамоката ЮВВ, были совершены уже вследствие созданной ЮВВ дорожной обстановки, не могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у Матвеевой О.А. технической возможности избежать столкновения путем применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки без изменения траектории движения.

Указанная позиция изложена в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер» под управлением Матвеевой О.А. была создана водителем электросамоката ЮВВ, внезапно выехавшим на главную дорогу со второстепенной, тем самым нарушившим требования дорожного знака 2.4 и п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, признавая Матвееву О.А., следовавшую по главной дороге, виновной в преступлении, суд сослался, как на доказательство её вины, на заключение автотехнической эксперты №; 2774/14-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже, сделав вывод о доказанности вины осужденной, суд не учел, что в связи с отсутствие исходных объективных данных, и противоречивых сведений об обстоятельствах ДТП, укзанных в постановлении о назначении экспертизы, представленных ему судом, эксперт не дал ответ на вопрос о месте столкновения, о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» Матвеевой О.А. технической возможности предотвратить столкновение с электросамокатом.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в постановлении о назначении экспертизы, указаны две взаимоисключающие дорожно-транспортные ситуации, а именно, основанные на показаниях свидетеля МСИ и показаниях подсудимой Матвеевой О.А., в связи с чем эксперт указал, - в обеих ситуациях указано, что водитель автомобиля применил торможение, но, так как экспертным путем не представилось возможным установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля избежать столкновения с электросамокатом путем применения экстренного торможения, то, с технической точки зрения, определить имеются ли в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, а также причинная связь этих несоответствий с фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоответствии действий водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер» Матвеевой О.В. требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ до создания водителем электросамоката ЮВВ опасности для движения, не подтвержден заключением эксперта, а самому заключению не дана оценка в полном объеме.

Вышеизложенное указывает на то, что суд не в полной мере установил обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, не устранил неполноту вывод эксперта, выборочно использовал в приговоре изложенные сведения.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Матвеевой О.А. технической возможности предотвращения столкновения, по существу не рассмотрены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являющиеся основанием к отмене приговора и апелляционного постановления, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу защитника осужденной Матвеевой О.А. – адвоката Лазарева К.А. удовлетворить частично.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Матвеевой О.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий