Гражданский кодекс часть 1

представителя ООО «Медиа мир» информационное агентство «Взгляд-инфо» - адвоката Кирилина В.Н., представившего удостоверение № 2433 от 4 сентября 2013 года и ордер № 050 от 31 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. на апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 июня 2022 года по ходатайству следователя о производстве обыска в офисном помещении информационного агентства «Взгляд-инфо» по адресу:

По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О. о производстве обыска в офисном помещении информационного агентства «Взгляд-инфо» по адресу: ,

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 июня 2022 года постановление районного суда отменено, производство по материалу прекращено.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы представления и просившего апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, мнение представителя ООО «Медиа мир» информационное агентство «Взгляд-инфо» - адвоката Кирилина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

31 марта 2022 года следователь по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Крамаров А.О. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещении информационного агентства «Взгляд-инфо» в рамках уголовного дела, возбужденного 28 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

По постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 31 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, производство обыска в офисном помещении ИА «Взгляд-инфо» разрешено.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 20 июня 2022 года постановление районного суда отменено, производство по ходатайству следователя прекращено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Корноваров А.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», обращает внимание на то, что ИА «Взгляд-инфо» является средством массой информации, редакция которого не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, представленные гражданином с условием сохранения их в тайне, а также обязана охранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени.

Утверждает, что следователь в ходатайстве обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 183 УПК РФ, поскольку выемка предметов и документов, содержащих в себе сведения, составляющие специально охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При этом, по смыслу закона, судебное решение принимается вне зависимости от того, оформляется изъятие предметов и документов, обладающих указанными признаками, как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183 УПК РФ, или как результат какого-либо иного следственного действия (в том числе обыска).

Считает, что ходатайство следователя о разрешении обыска в помещении информационного агентства отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков предварительного следствия надлежащим должностным лицом. Обращает внимание на то, что полными сведениями о наличии, точном месте нахождения и определенности предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, орган предварительного расследования не располагал, в связи с чем они не были конкретизированы следователем в ходатайстве.

Просит апелляционное постановление отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда апелляционной инстанций указанным требованиям не соответствует.

В силу пп. 4, 5, 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Согласно чч. 1, 4 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пп. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Отменяя постановление районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что офисное помещение ИА «Взгляд-инфо» не является жилищем в том понимании, как оно раскрывается в п. 10 ст. 5 УПК РФ, в связи с чем предварительный судебный контроль в отношении производства данного обыска согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ не требовался.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ни следователь, ни суд в постановлении не конкретизировал, какие предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну, могли быть обнаружены и изъяты при проведении обыска.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 41 Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массой информации» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации, то суду необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. Таким образом, персональные данные лица, предоставившего редакции сведения с условием неразглашения его имени, составляют специально охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 декабря 2015 года № 33-П, взаимосвязанные положения п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 165 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ предполагают предварительный судебный контроль в отношении производства обыска в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, в частности, в случаях, когда такие предметы и документы содержат охраняемую федеральным законом тайну.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Данное требование обусловлено не особенностями проводимого в этих целях следственного действия, а специфическим характером содержащейся в изымаемых предметах и документах информации. Судебное решение в подобных случаях принимается вне зависимости от того, оформляется их изъятие как результат выемки, проводимой в порядке ст. 183 УПК РФ, или как результат какого-либо иного следственного действия (в том числе обыска), направленного на обнаружение и изъятие именно таких предметов и документов.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 июня 2022 года подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя по особо важным делам второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области Крамарова А.О. о производстве обыска в офисном помещении информационного агентства «Взгляд-инфо» - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Корноварова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 20 июня 2022 года по ходатайству следователя о производстве обыска в офисном помещении информационного агентства «Взгляд-инфо» по адресу: , , отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд иным составом.

Председательствующий