Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Козелкова В.В. – адвоката Лазаревой А.В., представившей удостоверение № 627 от 13 января 2003 г., ордер № 582 от 8 августа 2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 00.00.00 в отношении Козелкова ВВ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 00.00.00 уголовное дело в отношении

Козелкова ВВ, ...., гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, с предоставлением срока для оплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном порядке постановление в отношении Козелкова В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Голишниковой ТП., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене судебного решения, мнение защитника - адвоката Лазаревой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Козелков В.В. обвинялся в незаконном культивировании 42 кустов запрещенных к возделыванию растений «конопля», содержащих наркотические средства, в крупном размере.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 00.00.00 уголовное дело в отношении Козелкова В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение и указывая о наличии совокупности условий для освобождения Козелкова В.В. от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление с назначением судебного штрафа, суд указал, что Козелков В.В. оказал помощь ГКОУ «Детский дом НиГРЭС» путем приобретения и безвозмездной передачи в целях благотворительности товара на сумму 3 044 рублей, что судом было расценено как способ заглаживания вреда причиненного преступлением.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Излагая обстоятельства совершения Козелковым В.В. инкриминированного ему преступления, обращает внимание, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ. Так, преступление, в совершении которого обвинялся Козелков В.В., относится к преступлениям против здоровья населения. Объектом данного преступления являются общественные отношения обеспечивающие здоровье населения. Полагает, что с учетом изложенного факт заглаживания вреда, который заключался в оказании благотворительной помощи детскому дому в размере 3 044 рубля, несоразмерен содеянному Козелковым В.В. и явно недостаточен для того, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Козелкова В.В. от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 256 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что в описательно -мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 1045 УК РФ).

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона, в постановлении от 00.00.00 не содержится вывода суда о том, что обвинение Козелкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Козелкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, судом не выполнены, поскольку в постановлении отсутствуют выводы суда о том, каким именно образом Козелковым В.В. был заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, а внесение последним благотворительного взноса в размере 3 044 рубля не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования Козелковым В.В. денежных средств с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Козелкова В.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции учитывает, что установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения Козелкова В.В., о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек, а допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Оснований для избрания Козелкову В.В. меры пресечения, в связи с отменой постановления и передачей дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 00.00.00 в отношении Козелкова ВВ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Балахнинского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

Судья