Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в отношении Смирнова А.М.

По постановлению Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года уголовное дело в отношении

Смирнова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, проживающего по адресу: , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке постановление районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Изложив содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е., выступление прокурора Куликова И.В., представителя потерпевшего УФНС России по ФИО5, поддержавших доводы кассационного представления об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Смирнова А.М., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и его защитника – адвоката Маслова В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших об отмене постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Смирнов А.М. обвиняется в сокрытии имущественных прав, иной информации об имущественных правах, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении имущества должника – юридического лица, совершенных при наличии признаков банкротства, с причинением крупного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 170.1 и ст. 172.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.М. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое судом было удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. выражает несогласие с состоявшимся постановлением районного суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает на то, что Смирнов А.М. обвинялся в совершении длящегося преступления небольшой тяжести, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Россреестра в государственной регистрации договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, таким образом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Просит постановление районного суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно обжалованному постановлению суда, Смирнов А.М. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрыл сведения об имущественных правах общества, образованных правом аренды в отношении десяти земельных участков, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял меры к незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000» путем передачи права аренды в отношении двух земельных участков во владение иным лицам посредством заключения договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды, однако его деятельность была прекращена в связи с отказом Росреестра в государственной регистрации данных сделок. Данные действия Смирнова А.М., по версии органа предварительного расследования, повлекли невключение имущественного права в конкурсную массу и невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что причинило ущерб в крупном размере в общей сумме 18 147 880 рублей уполномоченному органу – Федеральной налоговой службе и ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «ПТП «Саратовагросбыт-2000».

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности если истекло два года с момента совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и другое).

Установив, что преступление, в совершении которого обвиняется Смирнов А.М., является длящимся и было окончено в части сокрытия сведений об имущественных правах ДД.ММ.ГГГГ, а в части незаконного безвозмездного отчуждения имущества ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, пришел к выводу об истечении на ДД.ММ.ГГГГ двухлетнего срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности, однако в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел мотивы принятого решения, не указал, с какого времени подлежал исчислению и в связи с чем двухлетний срок для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова А.М.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов относятся к существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок, указанный в ст. 401.6 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не истек.

При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежат проверке при новом судебном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что Смирнов А.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая сведения о его личности и семейном положении, суд не находит оснований для избрания в отношении Смирнова А.М. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. удовлетворить.

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в отношении Смирнова Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Ртищевский районный суда Саратовской области иным составом.

Председательствующий