Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 декабря 2021 г. в отношении ФИО1.

По постановлению Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: , ранее несудимого,

прекращено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (в ред.Федерального закона от 23 апреля 2019 г. 365-ФЗ).

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течении 30 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу с указанием реквизитов счета для уплаты штрафа.

Решен вопрос мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 7 декабря 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., возражений на него обвиняемого ФИО1, выслушав выступление прокурора Голишниковой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Давиденко В.Д. в защиту интересов ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

ФИО1, обвинялся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, преступление предусмотренное ст.164.1 УК 13 июня 2021 г. в г.Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 100 000 руб., который согласно квитанциям оплачен полностью 6 января 2022 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что судебные решения в отношении ФИО1 незаконные и подлежат отмене, как несоответствующие требованиям ч.4 ст.7 УК РФ. Анализируя обстоятельства совершения преступления и прекращения уголовного дела, обращает внимание, на то, что вывод о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ суд обосновал тем, что ФИО1 не судим, изъявил добровольное согласие о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к устранению общественно - опасных последствии совершенного преступления публично принес извинения, которые опубликованы в газете. Вместе с тем, эти обстоятельства не содержат достаточных сведении, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этот вывод суда находит немотивированным, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления. Обстоятельства, перечисленные в постановлении суда, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, так как сведения о личности ФИО1 не имеют существенного значения при рассмотрении ходатайства следователя. Тот факт, что 13 июня 2021 ФИО1 ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 11 августа 2020 г.), вновь отказался от прохождения освидетельствования при явных признаках алкогольного опьянения, свидетельствует, что он не раскаялся в содеянном, на путь исправления не стал. Публичное принесение извинении, которые опубликованы в газете не подпадает под иное заглаживание вреда и не может быть принято во внимание, так как суд не мотивировал и по делу не установлено, что указанные действия каким-либо образом способствовали восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожною движения. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, не устраняет направленный на реализацию целей уголовного наказания общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное ФИО1 преступление. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемый ФИО1 считает судебные решения обоснованными, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление суда изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и применена к нему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом характера и степени общественной опасности, поскольку суд пришел к выводу, что публичное извинение ФИО1 через публикацию в газете, заглаживает причиненный им вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в том числе и по делам публичного обвинения.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не является обязанностью суда.

Как следует из постановления суда, судом установлено, что ФИО1 будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от освидетельствования, лишенный права управления транспортным средством, вновь с явными признаками опьянения управлял транспортным средством. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

В качестве заглаживания вреда ФИО1 опубликовал небольшого формата извинение в газете «Серп и молот» г. Клин Московской области.

Каких-либо других действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, восстановление нарушенных в результате совершения преступления законных интересов государства, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, осужденным не предпринято.

Судом не указано, каким образом принесение такого рода извинения снижает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, нейтрализуют его вредные последствия, свидетельствуют о раскаянии ФИО1 с учетом отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены.

Оставив без оценки вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, суды первой и апелляционной инстанций тем самым допустили грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа и апелляционное постановление в отношении ФИО1, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства, где подлежат рассмотрению и доводы возражений стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Клинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 7 декабря 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Председательствующий