Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Сухарева А.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 августа 2022 года.

По постановлению Рузского районного суда Московской области от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сухарева А.Ю., о возобновлении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, отмене постановления от 24 марта 2008 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения отменить, суд

у с т а н о в и л :

по постановлению Рузского районного суда Московской области от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Сухарева А.Ю. о возобновлении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, отмене постановления от 24 марта 2008 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

В кассационной жалобе Сухарев А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд по собственной инициативе применил положения ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, поскольку в содеянном он не раскаивался ввиду того, что преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ не совершал, производство по уголовному делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, возбуждено оно было незаконно, суду не были представлены в качестве доказательств извещения его на момент возбуждения уголовного дела о необходимости уплаты налога, а также доказательств его злостного уклонения от уплаты налога; бездействию налоговой службы, по вине которой он не исполнил обязанности налогоплательщика, судом не дана оценка. Обращает внимание, что он добровольно уплатил налог в досудебном порядке, при этом уголовное дело в отношении него прекращено не было, а, кроме того, оно незаконно было расследовано сотрудниками полиции, тогда как отнесено к компетенции сотрудников СК РФ. Полагает, что отмена обжалуемого постановления, препятствующего применению в отношении него положений ст. 10 УК РФ, устранит невозможность реализации им своих социальных прав, связанным с возвращением на работу. Просит судебные решения отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные положения судами первой и апелляционной инстанции не были учтены в полной мере.

Как видно из представленного материала, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Сухарева А.Ю. о возобновлении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, отмене постановления от 24 марта 2008 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, вынесении постановления о прекращении уголовного делав связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, не учел, что несмотря на то, что в отношении Сухарева А.Ю, приговор постановлен не был и наказание ему не было назначено, по постановлению Рузского районного суда Московской области от 24 марта 2008 года он был признан лицом, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, при этом уголовное дело в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изменений, внесенных в ст. 198 УК РФ Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФФЗ, деяние, которое Сухарев А.Ю. признан совершившим, декриминализировано.

Отказ суда в применении закона, улучшающего положение Сухарева А.Ю., совершившего предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ преступление до вступления в силу закона о декриминализации данного деяния, противоречит требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ, а также ставит его в неравное положение с остальными лицами, совершившими аналогичные деяния, в отношении которых был постановлен приговор и им назначено наказание.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление Рузского районного суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Сухарева А.Ю. подлежат отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу заявителя Сухарева А.Ю. удовлетворить.

Постановление Рузского районного суда Московской области от 26 января 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Сухарева А.Ю. отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Рузский районный суд Московской области иным составом.

Председательствующий