Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришина А.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00

Гришин А.А., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности начальствующего состава в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации; не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исполнять реально.

Мера пресечения Гришину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Гришина А.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей необходимым состоявшиеся в отношении Гришина А.А. судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гришин А.А. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гришин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что единый развод и инструктаж как таковой не проводился по причине большого количества назначенных на 00.00.00 судебных заседаний, при этом инструктаж проводился им в отдельности для групп сотрудников или персонально кому-либо из них. Ссылаясь на Инструкцию по организации дежурств ответственных от руководящего состава ОРОКПО ГУ МВД России по ..., указывает на отсутствие в тексте Инструкции указания о месте проведения инструктажа, а также о том, что для проведения развода необходимо построить весь личный состав в одном помещении.

Оспаривает показания свидетеля ФИО9 о непроведении им, Гришиным А.А., инструктажа, поскольку ФИО9 опоздал на утренний развод. Указывает, что объяснений личному составу ОРКПО по характеристике членов ... не требовалось, поскольку задействованным для конвоирования членов данной преступной группы сотрудникам были известны данные об их личностях.

Считает не доказанным тот факт, что ему было заведомо известно о недопустимости использования цепи при конвоировании подсудимых. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что он, Гришин А.А., располагал информацией о склонности подсудимых к побегу. Обращает внимание на то, что решение о способе конвоирования определенных категорий лиц из камерного блока в зал судебных заседаний принимает начальник конвоя, которым 00.00.00 был назначен ФИО10, тот самостоятельно избрал способ конвоирования, исходя из оперативной обстановки.

Приводя показания ФИО5 и ФИО6, указывает, что ФИО11, являющаяся заместителем командира взвода, явно превысила свои должностные обязанности, отдав заведомо незаконный приказ ФИО5 и ФИО6 о конвоировании членов преступной группы с грубым нарушением положений Приказа МВД России от 00.00.00№, при этом ФИО11 была привлечена лишь к дисциплинарной ответственности.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО10, ФИО5 и ФИО11 и на изменение в ходе предварительного следствия показаний свидетелем ФИО12

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля Бекетской.

Отмечает, что в нарушение требований закона судом не изучены материалы служебной проверки по факту попытки побега членов преступной группы, а также не полностью просмотрена видеозапись, зафиксировавшая этап конвоирования подсудимых, полагает, что расследование по уголовному делу должно было производиться с привлечением эксперта по охране и конвоированию обвиняемых и подозреваемых.

Считает, что доводы апелляционной жалобы его защиты судом апелляционной инстанции были рассмотрены формально.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Гришина А.А. в совершении инкриминированного преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 00.00.00 в Московском областном суде в составе подразделения ОМОН он был привлечен для предотвращения побега членов ..., получил огнестрельное ранение руки, повлекшее тяжкий вред здоровью, функции руки не восстановились;

показаниями осужденного ФИО4 о неоднократных нарушениях должностной инструкции при конвоировании лиц в залы судебных заседаний, использовании средств ограничения подвижности «Букет», которое не состояло на балансе в возглавляемом им подразделении и не обеспечивало соблюдения требований отраслевого приказа №, однако изъято не было, ненаправлении запросов в изоляторы для получения информации о личностях конвоируемых, несогласовании Гришиным А.А. с ним изменения Решения на охрану и конвоирование на 00.00.00;

показаниями осужденного ФИО5 о том, что 00.00.00 он находился в подчинении Гришина А.А., который с ним инструктажа не проводил, сведений о деструктивном поведении членов ... не доводил, зачета в тот день не сдавал, не знал о своем назначении старшим полицейским и не знал, что применяемый способ конвоирования со средством ограничения подвижности «Букет» не разрешен, но применялся в их подразделении с 00.00.00, знал, что конвоирование с оружием не разрешено;

показаниями осужденной ФИО6 о том, что инструктажа по применению средства ограничения подвижности «Букет» с ней никогда не проводилось, о том, что ФИО10 был 00.00.00 старшим конвоя она не знала, сведения о том, что ей предстоит конвоировать лиц, совершивших особо опасные преступления – членов ...» и их деструктивном поведении до нее не доводились. Конвоирование членов ... она выполняла по указанию Гришина А.А.;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что контроль за деятельностью конвоиров осуществляет командир взвода и ответственный от руководства, которым 00.00.00 был Гришин А.А., попытке побега членов ..., которые конвоировались ФИО6 и ФИО5 с табельным оружием из зала судебного заседания при помощи средства ограничения подвижности «Букет», что противоречит требованиям приказа №, при этом Гришин А.А. должен был проконтролировать разоружение ФИО6 при изменении ее задачи на день;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о нарушениях при конвоировании подсудимых в залы судебных заседаний, в том числе 00.00.00, выдаче Гришиным А.А. средства ограничения подвижности «Букет», ФИО23 и ФИО10 о том, что указания о конвоировании от камерного блока в зал судебного заседания поступали от Гришина А.А.;

показаниями свидетеля ФИО11 о конвоировании 00.00.00 членов ... при помощи средства ограничения подвижности «Букет», получении указаний именно от Гришина А.А.;

показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 о пресечении 00.00.00 побега членов ..., завладевшими оружием конвоиров ФИО6 и ФИО5;

показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о запрете конвоирования лиц с использованием средств ограничения подвижности в виде металлической цепи с пятью одиночными браслетами («Букет»), которые на балансе ОРОКПО не стоят;

показаниями свидетеля ФИО32 о том, что инструктажа по применению средства ограничения подвижности «Букет» не проводилось, 00.00.00 во время проведения Гришиным А.А. инструктажа с ним ФИО5 и ФИО6 не было;

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об их конвоировании в зал судебного заседания 00.00.00 группами по 4-5 человек силами 2 конвоиров при помощи цепи, предусматривающей фиксацию одним браслетом наручников лишь одной руки подсудимого, совершении попытки побега подсудимыми ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41, в ходе которой были ранены сотрудники правоохранительных органов, а также о гибели и ранении подсудимых, а также свидетеля ФИО40 об обстоятельствах нападения на сотрудников конвоя – мужчину и женщину, и о том, что даже в застегнутом виде крепления наручников позволяли освободить руку из браслета, а ФИО41 мог расстегнуть замок наручников заточенной спичкой;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, видеозаписями, приказами МВД России № от 00.00.00 и № от 00.00.00, распоряжение командира ОРОКПО ГУ МВД России по ...ФИО42 и Решение на охрану и конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 00.00.00, приказом ГУ МВД России по ...№ от 00.00.00 о назначении Гришина А.А. на должность командира взвода № в составе ОРОКПО ГУ МВД России по ..., должностной инструкцией, ответами на запросы, инструкцией по организации дежурства ответственных от руководящего состава ОРОКПО ГУ МВД России по ..., заключениями экспертов, в том числе о том, что материал браслетов наручников в части элементов не соответствует ТУ, предъявляемым к материалу при изготовления средств ограничения подвижности и направляемых в органы МВД РФ, о наличии у ФИО8 повреждений в виде одиночного сквозного огнестрельного ранения средней трети правого плеча с повреждением по ходу раневого канала диафиза плечевой кости и лучевого нерва, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее одной трети, о наличии у ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений в результате действий, совершенных в отношении них 00.00.00, развитии у них психических расстройств, квалифицирующихся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Гришина А.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденного на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не допущено, принятые решения мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы об ответственности иных лиц в совершении преступления, предметом рассмотрения не являются. По сути, доводы кассационной жалобы осужденного Гришина А.А. направлены на переоценку доказательств, данную судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на существенные нарушения требований УК РФ или УПК РФ, влекущие отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного судебных решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Гришина А.А. по ч.2 ст.293 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение. Оснований для иной правовой оценки действий Гришина А.А., а равно о прекращении уголовного дела в отношении Гришина А.А. по реабилитирующим основаниям, как об этом просит осужденный, у суда не имелось.

Постановленный приговор содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Гришина А.А. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Сердечного Р.В., свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как об этом осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Наказание Гришину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики личности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гришину А.А. наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, с применением требований ст.73 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции по ч.2 ст.293 УК РФ помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил Гришину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.293 УК РФ, по которой осужден Гришин А.А., является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение о назначении осужденному дополнительного наказания не мотивировал и не указал оснований его назначения.

Указанные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся в отношении Гришина А.А. судебные решения изменить, исключив указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Московского областного суда от 00.00.00 в отношении Гришина А.А. изменить:

исключить указание на назначение Гришину А.А. по ч.2 ст.293 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности начальствующего состава в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Гришина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.Д. Смирнова