Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2022 года в отношении ФИО1

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: , судимый:

19 февраля 2019 года по приговору Боровского районного суда Калужской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 июля 2020 года по приговору Боровского районного суда Калужской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освободился 22 сентября 2020 года по отбытии основного наказания;

27 мая 2021 года по приговору Обнинского городского суда Калужской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 7 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца 25 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с самостоятельным исполнением приговора Обнинского городского суда Калужской области от 27 мая 2021 года.

Решен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО6 выражает несогласие с состоявшимся приговором.

Указывает, что суд, установив отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил необоснованно мягкое наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, в то время как с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание не могло быть назначено менее 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Как указано в чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из приговора, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

В приговоре суд первой инстанции оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не указал, однако, вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, назначил наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, то есть менее строгий вид наказания санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, поскольку искажает сущность правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. подлежит удовлетворению, приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2022 года – отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области ФИО6 удовлетворить.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий