Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого Епишкова М.В. на постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишкова Михаила Васильевича и Богомолова Сергея Васильевича.

По постановлению Вознесенского районного суда Нижегородской областиот ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Епишкова Михаила Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Богомолова Сергея Васильевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Вознесенского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено: исключено из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ указание о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Дело в отношении Богомолова С.В. в кассационном порядке рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника обвиняемого Епишкова М.В. – адвоката Тычук Е.В., защитника обвиняемого Богомолова С.В. – адвоката Игнатьева Э.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по постановлению, с учетом внесенных изменений, уголовное дело в отношении Епишкова М.В. и Богомолова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе обвиняемый Епишков С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает, что его право на защиту не нарушено, поскольку в ходе предварительного следствия позиция с Богомоловым С.В. не расходилась, так как они воспользовались ст.51 Конституции РФ, а в суде первой инстанции их защищали разные адвокаты. Обращает внимание, чтост. 237 УПК РФ не содержит такого основания для возвращения уголовного дела прокурору как нарушение права на защиту на стадии предварительного следствия. Кроме того, считает, что выводы суда о нарушении права на защиту основаны на предположениях. Анализируя п.44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, оспаривает утверждение суда о том, что указанное в обвинительном заключении место совершения инкриминируемого деяния нельзя признать достаточным, поскольку стадия непосредственного изучения всех материалов дела пропущена. Просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнения неполноты предварительного следствия.

По постановлению Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, уголовное дело в отношении Епишкова М.В. и Богомолова С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Вознесенского района Нижегородской области на основании п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования защита Епишкова М.В. и Богомолова С.В. осуществлялась адвокатом ФИО9

Между тем, из материалов дела следует, что ни Епишков М.В., ни Богомолов С.В. не давали показания о роли каждого из них в инкриминированном им деянии, содержащем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, выразив лишь единственную позицию в части того, что рубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения не образует состава преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый Богомолов С.В. дал показания о том, что в указанные обвинением время и месте он не причастен к рубке деревьев. Подсудимый Епишков М.В. в судебном заседании отрицал в указанные обвинением время и месте наличие договоренности между ним и ФИО10, а также ФИО11 о производстве рубки деревьев породы береза. С учетом собранных доказательств по делу, судом указано, что отсутствует очевидность того, что интересы Епишкова М.В. и Богомолова С.В. совпадают по всем имеющим значение и подлежащим доказыванию обстоятельствам вменяемого им деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, осуществление в ходе предварительного расследования их защиты одним лицом нарушило требования ч. 6 ст. 49 УПК РФ, что не позволило каждому из подозреваемых, а в последствии обвиняемых, в полной мере реализовать право на свою защиту.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного расследования не были выполнены требования ст.73 УПК РФ, по установлению всех значимых для данного дела обстоятельств, что привело к неправильной квалификации совершенного деяния, определения круга лиц, в нем участвующих, а также к ненадлежащему порядку установления вреда, причиненного им. В связи с чем было предъявлено обвинение только Епишкову М.В. и Богомолову С.В., и при этом в неоконченном преступлении в виде хищения.

С данным решением в целом согласился и суд апелляционной инстанции, отметив нарушение права на защиту обвиняемых, неполноту обвинительного заключения в связи с недостаточностью с точки зрения соответствия положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ указания места совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции исключил указание суда о необоснованной квалификации вмененного обвиняемым деяния в форме покушения, а также об участии в его совершении иных лиц, т.е. основания, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, поскольку указанные выводы не соответствовали п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении, составленном в отношении Епишкова М.В. и Богомолова С.В., указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного вреда. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, приведенному в постановлениях о привлечении Епишкова М.В. и Богомолова С.В. в качестве обвиняемых, обвинительное заключение подписано следователем и утверждено прокурором, в нем содержатся данные о месте нахождения обвиняемых Епишкова М.В., Богомолова С.В. и представителя потерпевшего, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник подлежит отводу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Между тем, объективных данных подтверждающих наличие противоречий в позициях обвиняемых на стадии предварительного следствия материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, Епишков М.В. и Богомолов С.В. на стадии предварительного следствия воспользовались ст.51 Конституции РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимых защищали разные адвокаты. Подсудимые о нарушении их права на защиту не заявляли.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не свидетельствуют о допущенных органами следствия нарушениях уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание данные о личностях Епишкова М.В. и Богомолова С.В., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд полагает необходимым избрать в отношении обвиняемых меру пресечения в вид подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу обвиняемого Епишкова М.В. удовлетворить.

постановление Вознесенского районного суда Нижегородской областиот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епишкова Михаила Васильевича и Богомолова Сергея Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Вознесенский районный суд Нижегородской области иным составом.

Избрать в отношении Епишкова Михаила Васильевича и Богомолова Сергея Васильевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья