Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Каменского А.В. - адвоката Пшеничникова В.В., представившего удостоверение № 2532 от 24 января 2003 года и ордер № 102 от 27 апреля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каменского А.В. – адвоката Пшеничникова В.В. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 декабря 2022 года.

По приговору Королёвского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года

Каменский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ст. 177 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО «<данные изъяты>») к 120 часам обязательных работ;

ст. 177 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 6 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Каменского А.В. и его защитника-адвоката Пшеничникова В.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Каменский А.В. признан виновным в двух злостных уклонениях гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе защитник-адвокат Пшеничников В.В. и осужденный Каменский А.В. выражают несогласие с судебными решениями в отношении Каменского А.В., считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывают, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Утверждают, что осужденный не признает свою вину, поскольку в обоих случаях, он являлся поручителем, а обязательства перед банками обеспечивались залоговым имуществом, превышающим сумму кредита, при этом он в ходе исполнительного производства постоянно выплачивал значительные денежные суммы в счет погашения задолженности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечают, что поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета, при исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Обращают внимание, что Каменский А.В. выступал поручителем как гендиректор Генподрядной организации ООО «<данные изъяты>», проводившей работы по заказу ООО «<данные изъяты>» на объекте «ФИО2», где застройщиком являлся ООО «<данные изъяты>», при этом в обеспечение кредита ПАО «<данные изъяты>» были заложены строящиеся объекты недвижимости на общую сумму более 100 миллионов рублей, при его залоговой стоимости более 83 миллионов рублей, по залогу заключено залоговое соглашение о несудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, таким образом, исполнение обязательства было обеспечено превосходящим по стоимости кредита залогом, что давало должнику возможность надлежаще исполнить свои обязательства, однако ПАО «<данные изъяты>», злоупотребляя своим правом, не сделал этого. Считают, что уголовное дело в отношении кредиторской задолженности Каменского А.В. по отношению к ООО «<данные изъяты>» было возбуждено незаконно, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, вместе с тем, указанное определение было отменено Московским городским судом 14 июня 2016 года, в связи с чем, исполнительный лист перестал быть юридически значимым документом, а исполнительное производство подлежало прекращению, однако оно не было прекращено, а уголовное дело было возбуждено. Приводят доводы о том, что права требования по договорам ООО «<данные изъяты>» солидарно с Каменским А.В. проданы по договору цессии от 22 февраля 2022 года, заключенному с ИП «ФИО8», в связи с чем, исполнительное производство в отношении Каменского А.В. должно было быть прекращено, однако Банк, заведомо зная про уступу права требования залогового имущества, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Каменского А.В. Обращают внимание, что залоговым имуществом выступали офисные помещения, оценочной стоимостью на настоящее время более 200 миллионов рублей, таки образом, ООО «<данные изъяты>» и ГК «<данные изъяты>» по собственной инициативе не воспользовались своим правом обратить взыскание на залоговое имущество, хотя имели на это право и возможность. Цитируя приговор, расчет задолженности, утверждают, что реальный размер кредиторской задолженности Каменского А.В. не был установлен и доказан, указанные в приговоре суммы не соответствуют действительности, поскольку задолженность погашалась за счет обращения взыскания на залоговое имущество, реализации арестованного имущества Каменского А.В., денежных выплат со счетов последнего и заработных плат. Полагают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку он не уклонялся от явки к судебным приставам, куда являлся самостоятельно, делал пояснения, добровольно передал судебным приставам автомобиль, с его счетов, которые он не закрывал, а продолжал ими пользоваться, списывались денежные средства, а также полученная заработная плата, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на злостное уклонение от уплаты задолженности. Обращают внимание, что в период пандемии с апреля 2020 года Каменский А.В. не имел возможности длительное время трудоустроиться, однако основная часть этого периода незаконно инкриминируется ему как период злостного уклонения. Ссылаясь на приведенные судом доказательства, указывают, что данные документы не относятся к периоду, вмененному осужденному, в приговоре ошибочно указано о том, что Каменский А.В. частично признал свою вину. Утверждают, что обвинительный акт составлен и подписан неуполномоченным лицом – начальником Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9, а не дознавателем. Просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Шелудяков Д.С. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Каменского А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» и КУ ООО «<данные изъяты>» об обстоятельствах совершения преступлений Каменским А.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра предметов и документов; гражданско- правовыми договорами; судебными решениями; актами финансово-экономического исследования; кредитными договорами, договором об ипотеке, исполнительными листами; соответствующими справками и ответами; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Каменского А.В. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Каменского А.В., а также иные документы, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив показания осужденного Каменского А.В. о невиновности в совершении преступлений и его версию имевших место событий, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Каменского А.В. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции также нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, о невиновности осужденного, отсутствия в его действиях состава преступления и прямого умысла на их совершение, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивости и недопустимости доказательств, не определения суммы причиненного ущерба, превышения стоимости залогового имущества над кредитными обязательствами, составления обвинительного акта неуполномоченным лицом, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам уголовного дела, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора Каменского А.В. в связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с которым Каменский А.В, был признан должником, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не отменялось.

Обвинительное заключение в отношении Каменского А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Каменского А.В. в совершенном преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ст. 177 УК РФ (два преступления), в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Наказание Каменскому А.В. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Каменского А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 6 декабря 2022 года в отношении Каменского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и защитника-адвоката Пшеничникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий