Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Ромашина А.А. – адвоката Чукурова А.В., представившего удостоверение №802 от 18 марта 2014 года и ордер № 306 от 24 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационной жалобе защитника осужденного Ромашина А.А. – адвоката Чукурова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года в отношении Ромашина А.А.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2021 года

Ромашин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, зарегистрированный и проживющий по адресу: , несудимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов.

Гражданский иск прокурора Никольского района Пензенской области в защиту интересов государства удовлетворен полностью: взыскано с Ромашина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения расходов на оказание ФИО18. медицинской помощи 2692 рубля 76 копеек.

Гражданский иск прокурора Никольского района Пензенской области в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО19. удовлетворен частично: взыскана с Ромашина А.А. в пользу ФИО20. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Чукурова А.В. и возражений прокурора, потерпевшего, выступление прокурора Фомина И.А., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Чукурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ромашин А.А. признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 5 мая 2021 года в Никольском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Ромашина А.А., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона при рассмотрении дела. Указывает, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Просит судебные решения в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения расходов на оказание ФИО9 медицинской помощи отменить, передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ромашина А.А. – адвокат Чукуров А.В. считает судебные решения вынесенными с нарушениями уголовно – процессуального закона. Анализируя требования ст.318, ч.4 ст.20, ст.ст.144-145 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2019 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» приходит к выводу, что орган дознания нарушил положения п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ и принял незаконное решение о возбуждении уголовного дела без учета данных о личности потерпевшего ФИО9 Считает, что факт обращения представителя потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию указывает на возможность со стороны ФИО7 защищать свои права и законные интересы самостоятельно, как того требует закон и на возможность обратиться с указанным заявлением непосредственно к мировому судье. Утверждает, что возбуждение уголовного дела в отношении Ромашина А.А. возбуждено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и все доказательства, полученные по делу в ходе дознания, являются недопустимыми и, как следствие, вина Ромашина А.А. в инкриминированном деянии не доказана. Просит судебные решения отменить, производству по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Леонтьев А.В. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления. кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката Чукурова А.В. и возражений прокурора, потерпевшего, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Ромашина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах причинения Ромашиным А.А. телесных повреждений ФИО9; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ей стало известно от Ромашина А.А. о драке с ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ромашина А.А.; заключением эксперта №95 о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируемых как легкий вред здоровью; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Ромашина А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Доводам стороны защиты о незаконности возбуждения органом дознания уголовного дела частного обвинения в приговоре суда дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суд обоснованно признал их несостоятельными.

В силу ч.4 ст.20, а также ч.3 ст.318 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Принимая во внимание, что преступление было совершено в отношении несовершеннолетнего, который самостоятельно не имеет возможности защитить свои права как участник уголовного судопроизводства, уголовное дело было возбуждено дознавателем с согласия прокурора, то есть, в установленном законом порядке, что также согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», которые не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, зависимого или беспомощного состояния либо иных причин, по которым потерпевший не может защищать свои права.

Действия Ромашина А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ромашину А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43. 60 УК РФ в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшему разрешены судом верно.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска прокурора о взыскании с Ромашина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения расходов на оказание ФИО9 медицинской помощи судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Признавая заявленный прокурором в интересах ТФОМС иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9 в сумме 2692 рубля 76 копеек, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что вина осужденного Ромашина А.А. установлена, потерпевший ФИО9 проходил лечение в результате виновных действий Ромашина А.А. и затраченные средства на лечение потерпевшего от преступления подтверждены выписками из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен прокурором, а не страховой медицинской организацией, страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» №23 от 13 октября 2020 года по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, иск прокурора к осужденному Ромашину А.А. не подлежал рассмотрению в ходе производства по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска прокурора и взыскании с Ромашина А.А. в пользу ТФОМС Пензенской области за лечение ФИО14 2692 рубля 76 копеек подлежит отмене с оставлением гражданского иска - без рассмотрения.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Чупурова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Никольского районного суда Пензенской области от 11 марта 2022 года в отношении Ромашина А.А. в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором о взыскании с Ромашина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования , отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Чукурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий